Решение по делу № 1-10/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-21-10/2021

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «24» февраля 2021 года

Мировой   судья   судебного   участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области Вершкова Ю.Г.,

при секретаре Малаховой И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Бисинова Д.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Пинчук А.В.,

его защитника - адвоката  Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела  с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

Пинчук Александра Владимировича, <ДАТА2>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное им при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут, Пинчук А.В., находясь на участке местности расположенном в 2 километрах юго-западнее с. Щербатовка Камышинского района Волгоградской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с <ФИО1>, решил повредить автомобиль марки ВАЗ-2101, не имеющий государственный регистрационный знак, принадлежащий <ФИО1>, припаркованный на указанном участке местности. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Пинчук А.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья модели ИЖ- 58МАЕ, 12 калибра в левую переднюю дверь указанного автомобиля, в результате чего, на двери образовалось сквозное отверстие, тем самым умышленно повредил вышеуказанный автомобиль. Своими действиями Пинчук А.В. причинил значительный материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 10 600 рублей.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, подсудимый Пинчук А.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник в судебном заседании  заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пинчук А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Пинчук А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пинчук А.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что Пинчук А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Пинчук А.В. по месту жительства характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 102, 104), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья ( л.д. 106).

Из материалов уголовного дела следует, что Пинчук А.В. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого давал последовательные и подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, подробно описал преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, посредством чего содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом содействовал производству дознания по делу (л.д. 85-86). При этом Пинчук А.В. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном. По убеждению суда, вышеуказанные признательные показания Пинчука А.В. на стадии предварительного расследования, подпадают под признаки понятия способствования раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в силу  п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Пинчук А.В. наказание, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ,  в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности их совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, судом установлено, что Пинчук А.В. осужден 18 января 2021г. мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Пинчук А.В. 15 февраля 2021г. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, к отбытию наказания в виде 200 часов обязательных работ, не приступил. То есть не отбытый срок наказания составляет 200 часов обязательных работ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено 21 июня 2020г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021г., то окончательно наказание Пинчуку А.В. судья назначает, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие подсудимому в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:  охотничье ружье ИЖ 58-МАЕ, 12 калибра (ствол и колодка <НОМЕР>, цевье <НОМЕР>) хранящиеся в камере хранения МО МВД «Камышинский» (л.д. 53) - конфисковать; автомобиль марки «ВАЗ 2101», не имеющий государственного регистрационного знака, желтого цвета - возвращен по принадлежности <ФИО1> (л.д. 66-68) - оставить по принадлежности <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пинчук Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021г., окончательно назначить Пинчук Александру Владимировичу наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Пинчук А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: охотничье ружье ИЖ58-МАЕ, 12 калибра (ствол и колодка <НОМЕР>, цевье <НОМЕР>) хранящиеся в камере хранения МО МВД «Камышинский» - конфисковать; автомобиль марки «ВАЗ 2101», не имеющий государственного регистрационного знака, желтого цвета - возвращен по принадлежности <ФИО1> - оставить по принадлежности <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья - Ю.Г.<ФИО>