Решение по делу № 2-12/2016 (2-460/2015;) ~ М-497/2015 от 11.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчика Г.О.Г.,

при секретаре П.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.О.Г. и Г.Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с Г.О.Г. и Г.Е.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере рублей, из которых: остаток основного долга - рублей; остаток просроченной задолженности- рублей; начисленные проценты- рублей; просроченные проценты- рублей; пеня за просроченный кредит- рублей; штраф за факт просрочки -рублей; взыскать с Г.О.Г. и Г.Е.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере рублей в равных долях с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем Г.О.Г. ОГРНИП № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере рублей, а Заемщик обязуется уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор содержит следующие условия: дата погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Кредитного договора); процентная ставка: 18,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 3.1 Кредитного договора); уплата процентов и основного долга производится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно (п. 3.4 Кредитного договора); неустойка с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки: 0,1 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.5 Кредитного договора); штраф за каждый факт возникновения просроченного платежа: 4000 рублей (п. 3.7 Кредитного договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде: поручительства Г.Е.А., на условиях указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; автотранспортом на условиях, указанных в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; автотранспортом на условиях, указанных в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; приобретаемым автотранспортом в течение 3-х месяцев с момента подписания кредитного договора. Согласно п. 2.2 Договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ Заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из которых: остаток основного долга: рублей; остаток просроченной задолженности: рублей; начисленные проценты: рублей; просроченные проценты: рублей; пеня за просроченный кредит: рублей; штраф за факт просрочки: рублей

Не согласившись с указанным исковым заявлением ответчик Г.О.Г. направила в суд возражения, в которых указала, что неоднократно звонила в банк с апреля 2015 года, где ей сказали ждать письма, в котором будут указаны реквизиты для перечисления кредитных платежей, однако письма она не получала, в связи с чем считает, что ее вины в несвоевременной оплате кредитных платежей нет.

Не понятен ответчику расчет исковых требований, приложенный истцом; считает, что с момента, когда банк был признан банкротом, исчислять проценты либо пени по кредитному договору нельзя; истцу следует сделать понятными и обоснованными для ответчика все взыскиваемые суммы и уточнить исковые требования в части взыскания всех сумм помимо основного долга; непонятно ответчику откуда взялась сумма штрафа; считает, что истец должен был заявить требования о расторжении кредитного договора; истец не представил доказательств того, что направил ей претензию; истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён.

В уведомлении, которое было ей направлено нет размера ее задолженности. Кроме того, в уведомлении истец всего лишь предлагает, а не требует погасить неизвестную сумму задолженности. Полагает, что это не претензия.

Указывает также, что истец не доказал факт направления ей претензии, истец не предъявил суду копии претензии с конкретной суммой ее долга, а предъявил суду копию уведомления, которое не является претензией. В данном уведомлении нет суммы долга, нет требования о её погашении. Просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление истца, однако рассматривает вариант заключения мирового соглашения, согласно условий, которого она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок с момента его подписания выплатить кредитору оставшуюся сумму долга по договору, но без всех процентов, пеней, штрафа, заявленных в иске.

Представитель истца направил в суд дополнительные пояснения суду по исковому заявлению, в которых подробно изложена позиция истца по заявленному иску к ответчикам.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Г.Е.А. которые направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика Г.О.Г., в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие данных лиц, так как их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Г.О.Г. исковые требования не признала, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенных ею в возражениях на исковое заявление. При заключении договора займа, договора поручительства возражений относительно данных договоров она, а также ее супруг (поручитель) Г.Е.А. не высказывали, согласились со всеми условиями кредитного договора и договоров залога автотранспортных средств. О том, что у банка отозвана лицензия узнала в апреле 2015 года, когда хотела положить деньги в отделении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г.Александровск- Сахалинский, однако там ей сотрудник офиса сказал ждать письма с необходимыми разъяснениями. Также в апреле 2015 года она звонила по телефону в отделении банка в пгт. Смирных и спрашивала про оплату кредита, однако сотрудник банка сказал ей тоже самое, что и в отделении г. Александровск- Сахалинского. В офис банка в г. Южно- Сахалинске она не обращалась.

Пояснила также, что у нее отсутствуют доказательства того, что после отзыва лицензии у банка она предпринимала все зависящие от нее меры по исполнению кредитных обязательств, денежные средства после отзыва лицензии у банка на депозит нотариуса г. Александровск- Сахалинского или государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» не вносила, так как не знала о данной возможности, достоверно знала о имеющейся у нее задолженности по кредиту, однако ожидала письма с банка с разъяснениями. Не согласна с расчетом исковых требований, однако своего расчета исковых требований не имеет, кредитную задолженность после поступления в суд иска от истца погасить не пыталась, даже частично. У нее отсутствуют доказательства того, что после отзыва лицензии отсутствовала возможность оплаты кредита по реквизитам банка. Обращалась также в апреле 2015 года в ОАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств по кредиту в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», однако не смогла этого сделать, т.к. счет был закрыт, однако доказательств этому представить не может. Газеты она не выписывает и не читает, в Интернете сайты Центрального банка России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не посещала, также не интересовалась ситуацией, связанной с отзывом лицензии у банка и дальнейшей оплаты по кредитным обязательствам. Указывает также, что в период направления ей истцом письма с реквизитами оплаты кредитной задолженности, она находилась в г. Южно- Сахалинске на учебе и поэтому не получила письмо истца, супруг в это время также находился на работе в г. Южно- Сахалинский.

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Г.О.Г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и индивидуальным предпринимателем Г.О.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере рублей, а Заемщик обязуется уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д.13-20) и определен график погашения кредита (л.д.21-22).

В указанном кредитном договоре сторонами согласованы следующие условия: дата погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Кредитного договора); процентная ставка: 18,5 (Восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 3.1 Кредитного договора); уплата процентов и основного долга производится согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно (п. 3.4 Кредитного договора); неустойка с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 3.5 Кредитного договора); штраф за каждый факт возникновения просроченного платежа 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек (п. 3.7 Кредитного договора).

С данными условиями Г.О.Г. была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были разъяснены, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе кредитного договора и графике погашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом исполнил перечислив на счет ответчика Г.О.Г. денежные средства в размере рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и, кроме того, факт перечисления денежных средств Г.О.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Г.О.Г. прекратила деятельность в качестве таковой, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в ЕГРИП (л.д.90-93).

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде поручительства Г.Е.А., на условиях указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26).

Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключены: с Г.О.Г. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32); с Г.Е.А. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-38); с Г.Е.А. договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39- 43).

В настоящее время, и данное обстоятельство не оспорено ответчиками, в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик не производит оплату по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из которых: остаток основного долга- рублей; остаток просроченной задолженности: рублей; начисленные проценты- рублей; просроченные проценты- рублей; пеня за просроченный кредит- рублей; штраф за факт просрочки- рублей (л.д.23).

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ, при этом представитель истца в отзыве на возражения ответчика Г.О.Г. очень подробно описал математическую составляющую данного расчета.

Ответчик Г.О.Г. в судебном заседании не согласилась с расчетом исковых требований, однако, несмотря на предложение суда, не мотивировала в какой части она считает расчет неверным, не предоставила суду свой расчет (контррасчет) задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании п. 3.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченного платежа Заемщик обязан уплатить штраф в размере 4000 рублей за каждый факт возникновения просроченного платежа.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения заемщиком Г.О.Г. обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, а именно пени за просроченный кредит- рублей, штрафа за факт просрочки- рублей, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные штрафные санкции и неустойка являются мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение условий договора, предъявлены ко взысканию за период фактического пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик Г.О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности имела место, принимая во внимание соотношение просроченной задолженности по основному долгу и процентов, учитывая период просрочки, длительность неисполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

При этом суд также учитывает, что с силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком Г.О.Г. в судебном заседании ходатайств об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлялось.

Кроме того, с учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.    

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных представителем истца, достоверно установлено, что задолженность заемщика Г.О.Г. по кредитным обязательствам перед истцом в размере рублей ни ответчиком Г.О.Г., ни ответчиком Г.Е.А., являющимся поручителем заемщика, до настоящего времени не погашена даже частично, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для освобождения от уплаты задолженности по кредиту ответчика Г.Е.А., являющимся поручителем заемщика, не имеется, так как обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором предусмотрена Договором поручительства № П-СЭ-1426/12. Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой и предъявил исковые требования к ответчикам, являясь надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика Г.О.Г. относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания пункта 5.4.3 заключенного сторонами спора кредитного договора, предусматривающего направление банком должнику требования о досрочном взыскании задолженности, не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Факт не получения претензии ответчиками Г.О.Г. и Г.Е.А., на что ссылается ответчик Г.О.Г. не означает несоблюдение истцом претензионного порядка, так как истцом в судебное заседание представлены доказательства направления ответчикам именно претензии (конверты с отметками почтовой службы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчиков и о возврате письма в связи с истечением срока хранения, в которых находятся непосредственно сами письма с претензиями).

Доводы ответчика Г.О.Г. о том, что она находилась в период направления ей истцом претензии на обучении в г. Южно- Сахалинске не влияют на доказанность установленного судом обстоятельства о направлении истцом претензий в адрес ответчиков, которые были направлены по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам.

Не считает состоятельными суд и доводы ответчика Г.О.Г. о том, что истец не известил заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также неоднократно публиковалась в газетах «Губернские Ведомости», «КоммерсанТ», а Г.О.Г., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Доказательств о том, что ответчик не имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе путем внесения денежных средств на счет депозита нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает также не соответствующими действительности доводы ответчика Г.О.Г. о том, что она в апреле 2015 года и впоследствии не могла через терминалы ПАО «Сбербанк России» перечислить кредитные платежи на счета ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», так несмотря на предложение суда ответчиком Г.О.Г. доказательств этого суду не представлено и напротив, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» все перечисления на счета ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» до ДД.ММ.ГГГГ были доступны. Дата удаления участника расчетов в сети Банка России ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельны и доводы ответчика Г.О.Г. о том, что с момента, когда банк признан банкротом исчислять проценты и пени по кредитному договору нельзя, так как они противоречат положениям кредитного договора поскольку начисление процентов и комиссии за возникновение просроченных платежей предусмотрено Кредитным договором (пп. 3.1, 3.5, 3.7), а Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Не основан на нормах закона суд и довод ответчика Г.О.Г. о том, что истец должен был предъявить к ответчикам также исковые требования о расторжении кредитного договора, так как предъявление исковых требований истцом является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость заложенного имущества сторонами определена в соответствии с договорами залога <данные изъяты>

Указанная стоимость имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества в судебное заседание сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком Г.О.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства), принадлежащее на праве собственности ответчикам Г.О.Г. по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32) и ответчику Г.Е.А. по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38); договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39- 43).

Удовлетворяя данные требования суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Г.О.Г. и Г.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере рублей в равных долях, по рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Г.О.Г. и Г.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере рублей, из которых: остаток основного долга рублей, остаток просроченной задолженности рублей, начисленные проценты рублей, просроченные проценты рублей, пеня за просроченный кредит рублей, штраф за факт просрочки рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Г.О.Г. и Г.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину в размере рублей в равных долях, по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александровск- Сахалинского

городского суда Сахалинской области Д.Г. Захаров

.