Решение по делу № 2-102/2012 от 19.04.2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Камышин

          Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А<ФИО1>,

с участием истца Попова П.Е.,

при секретаре Масленниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-102/ 2012 по иску Попова<ФИО> к Лебеденко <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку платежей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов П.Е. обратился в суд с заявлением к ответчику Лебеденко Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку платежей и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между ним и Лебеденко Е.В. был заключён договор займа <НОМЕР>, по условиям которого он передал Ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб., которая обязалась возвратить указанную денежную сумму по истечении срока действия настоящего договора. Данный договор был заключён сроком на четыре месяца, то есть до <ДАТА3>, с равными платежами по графику: 2 000 руб. - до <ДАТА4>, 2 000 руб. - до <ДАТА5>, 2 000 руб. - до <ДАТА6>, 2 000 руб. - до <ДАТА3>.

<ДАТА8> Ответчиком по договору займа был внесён платёж в размере 3 000 руб. После этого выплаты по договору займа более не производились.

Он неоднократно обращался  с устным требованием к Ответчику о погашении оставшейся задолженности по договору займу, однако Лебеденко Е.В. каждый раз просила об отсрочке платежа в связи с финансовыми трудностями.

<ДАТА9> им в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате всего долга по договору займа, однако оно ей было проигнорировано.

Таким образом, взятые на себя обязательства Ответчик до настоящего времени не исполнила и свой долг по договору займа в размере 5 000 руб., не смотря на его неоднократныетребования, не погасила.

Согласно п. 2.3 договора займа срок действия данного договора сохраняет свою силу до завершения обеими сторонами исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора.

Пунктом 4.1 договора займа предусматривалась ответственность заемщика перед займодавцем в случае нарушения им сроков погашения очередных платежей, то есть предусматривается штрафная санкция. В этом случае на сумму просроченного платежа начисляются проценты в размере 1 %  за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за последним днём подлежащего исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, за нарушение и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по выплате ему оставшихся платежей по договору займа, он имеет право начислить пени в размере 1 %, предусмотренных настоящим договором на имеющуюся у Ответчика задолженность - 5 000 руб.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, размер пеней за просрочку платежей в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 16 090 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Ответчика в его пользу, составляет 21 090 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, он вынужден с настоящим иском обратиться в суд.

          В этой связи истец Попов П.Е. просит суд взыскать с Лебеденко<ФИО> в свою пользу:

          - сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 5 000 руб.;

          - пени (неустойку) за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, из расчёта 1 % за каждый просроченный день, в размере 16 090 руб.;

           - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 832 руб.70 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за устную консультацию и составление искового заявления в размере 2 200 руб., а всего - в размере 24 122 руб.70 коп.

В судебном заседании истец Попов П.Е., настаивая на своих требованиях, пояснения дал аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавив при этом, что в отношении взыскания с Лебеденко Е.В. пени (неустойки), её размер он оставляет на усмотрение суда. В мае 2011 года он направлял Ответчику заказное письменное уведомление о необходимости погашения долга, которое вернулось обратно, поскольку Лебеденко Е.В. не явилась на почту за получением. После этого в 2011-2012 г.г. он неоднократно пытался дозвониться до Ответчика: или брали телефон, а потом делали сброс или вообще не брали телефон. В этот же период времени он трижды приезжал по адресу фактического проживания Лебеденко Е.В. на <АДРЕС>, однако дверь ему никто не открывал.

Ответчик Лебеденко Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в отношении чего истец не возражает.        Извещение Ответчика подтверждается уведомлениями Камышинского отделения почтовой связи от 05.04. и <ДАТА12>, согласно которым адресат Лебеденко Е.В. не явилась за судебными отправлениями. (л.д. 16, 26)

Выслушав истца <ФИО5> и исследовав материалы дела, суд находит поданный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

В судебном заседании исследован договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО5> предоставил в долг <ФИО7> денежные средства в сумме 8 000 руб., которые она обязалась отдать частями до <ДАТА3> согласно графику оплаты: 2 000 руб. - оплата до <ДАТА4>, 2 000 руб. - оплата до <ДАТА5>, 2 000 руб. - оплата до <ДАТА6>, 2 000 руб. - оплата до <ДАТА3>; в случае нарушения сроков погашения платежей на сумму просроченного платежа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за последним днём подлежащего исполнению обязательства, в котором (договоре) имеются подписи сторон. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Данный договор между сторонами заключён в письменной форме, в подтверждение которого представлен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы …, однако в судебном заседании не установлено, что данный договор займа был заключён под влиянием указанных выше обстоятельств.

Согласно указанному выше договору займа, Лебеденко Е.В. произведён только один платёж в счёт погашения займа в сумме 3 000 руб., который имел место <ДАТА8>. (л.д. 9)

Согласно письму Попова П.Е. от <ДАТА16>, он уведомляет Лебеденко Е.В. о необходимости погашения задолженности по договору займа в течение трёх рабочих дней с момента получения письма. (л.д. 11)

Согласно уведомлению Камышинского отделения почтовой связи от 11.06. 2011 года, адресат Лебеденко Е.В. не явилась за получением почтового отправления. (л.д. 12)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела … . Как установлено в судебном заседании, согласно указанному выше договору займа Попов П.Е. предоставил Лебеденко Е.В. деньги в сумме 8 000 руб., которые она обязалась отдать в соответствии с условиями договора, чего полностью до настоящего времени не сделала. Сумма долга на день рассмотрения иска составляет 5 000 руб., которую необходимо взыскать с Лебеденко Е.В. в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчёту истца Попова П.Е., размер пеней за просрочку платежей по договору займа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 16 090 руб., размер которых суд не подвергает сомнению, поскольку расчёт выполнен в соответствии с условиями договора займа. (л.д. 6)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (договора) с 16 090 руб. до размера 5 000 руб.

Согласно чеку-ордеру филиала № 7125/0069 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка РФ от <ДАТА17>, Поповым П.Е. оплачена государственная пошлина по поданному иску в размере 832 руб.70 коп. (л.д. 7), а также по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА17> им оплачены юридические услуги ИП Харитонову В.В. за устную консультацию и составление искового заявления в размере 2 200 руб. (л.д. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, суд присуждает взыскать с Лебеденко Е.В. в пользу Попова П.Е. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины по поданному иску в размере 488 руб. коп. (исходя из удовлетворённой части иска в размере 12 200 руб.) и оплаты юридических услуг в размере 2 200 руб., всего в размере 2 688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

  Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Лебеденко<ФИО> в пользу Попова<ФИО>:

          - сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 5 000 руб.;

          - пени (неустойку) за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 5 000 руб.;

           - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 488 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 200 руб., а всего - в размере 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.00 коп.

          В остальной части исковых требований Попову<ФИО> о взыскании с Лебеденко<ФИО> в свою пользу по договору займа пени (неустойку) за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 16 090 руб. и госпошлины в размере 832 руб.70 коп., - отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                          Мировой судья Е.А. Игнатов