Решение по делу № 2-1063/2014 ~ М-727/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1063/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора - Филипповой Л.Я.,

истца Мотвиенко Н.В., ее представителя Громова Д.В., действующего на основании заявления истицы в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Сидоренко С.Н., ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании заявления истицы в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотвиенко Н.В. к Сидоренко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотвиенко Н.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 08 ноября 2012г. на сотовый телефон ее супруга поступил звонок с сообщением о том, что жена изменяет ему. По возвращению домой между супругами произошел скандал, супруг поставил истице условие: либо она разбирается со звонившим, либо он расторгает с ней брак. Истица несколько раз пыталась звонить сама по неизвестному номеру, однако трубку никто не брал, после чего она обратилась в МОВД Шарыповский по месту жительства. Сотрудниками полиции было установлено, что телефон, с которого произведен звонок в ее адрес зарегистрирован на Н.В., которая продала сим - карту Сидоренко С.Н., звонившую ее супругу. 19.10.2013г. в адрес мирового суда г. Шарыпово истицей было направлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сидоренко С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128. УК РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Сидоренко С.Н. принесла истице извинения, а последней было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи от 30.12.2013г. производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено за примирением с подсудимой. Поскольку в результате перенесенных нравственных страданий у истицы ухудшилось состояние здоровья: ей необходимо дорогостоящее лечение в г.Новосибирске – операция стоимостью 70000 рублей, приобретение корсета для позвоночника стоимостью 20000 рублей, она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела Мотвиенко Н.В. уточнила заявленные к Сидоренко С.Н. требования, изменив основание иска и указав, что сумму компенсации в размере 150000 рублей просит взыскать с ответчика на основании ст. 152 ГК РФ, то есть исходя из нарушения ее чести и достоинства (л.д.47-48).

В судебном заседании истица Мотвиенко Н.В. и ее представитель Громов Д.В. предъявленные требования с учетом уточнения искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151-152 ГК РФ. Дополнительно суду пояснили, что несение истицей физических страданий, наступивших в результате телефонного звонка ответчика подтвердить не могут, однако претерпевание ею нравственных страданий является неоспоримым, поскольку сообщая супругу Н.В., что его жена «таскается за электриком», Сидоренко С.Н. вкладывала в это однозначно негативный смысл, подразумевая, что истица мужу изменяет, что является несоответствующей действительности порочащей информацией.

Ответчик Сидоренко С.Н. и ее представитель Зинченко М.А. предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что единственным получателем распространенной ответчиком информации являлся супруг истицы и более никто. Понятие «таскаться» многозначное и не обязательно воспринимается негативно, как это произошло с мужем истицы. Сидоренко С.Н. было высказано исключительно субъективное мнение, содержащее оценку поведения истицы, что не регулируется нормами действующего законодательства. Мотвиенко Н.В. действительно по роду работы давала указания электрику, являвшемуся сожителем ответчика, Сидоренко С.Н. воспринимала это как флирт, поэтому и позвонила мужу истицы с целью пресечь подобное поведение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма иска завышена, а доказательств несения истицей физических страданий стороной истица не представлено, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012г. Мотвиенко Н.В. обратилась к начальнику МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 08.11.2012г. около 09 час. утра позвонило на телефон ее супруга Н.В., находившегося в помещении Росреестра г.Шарыпово, и сообщило, что она изменяет ему с А.А., тем самым оклеветав ее (л.д.28).

Сотрудниками полиции было установлено, что сим - карта телефона, с которого производился звонок зарегистрирована на имя Н.В., которая продала ее Сидоренко С.Н.

Впоследствии с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения Мотвиенко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка города Шарыпово, указав в нем изложенные выше обстоятельства, а также то, что между нею и мужем произошел дома крупный скандал, могущий повлечь развод, виновницей которого является Сидоренко С.Н., которая и производила звонок (л.д.30).

Мировым судьей было возбуждено уголовное дело, прекращенное затем постановлением мирового судьи судебного участка № 131 г. Шарыпово в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Сидоренко С.Н. были принесены извинения Мотвиенко Н.В., не имевшей к ней более никаких претензий (л.д.36).

Поскольку каких-либо компенсаций морального вреда в денежном выражении от Сидоренко С.Н. в адрес Мотвиенко Н.В. не последовало (л.д.27), а последняя полагает, что ее честь и достоинство пострадали в результате звонка она обратилась в суд с требованиями об их защите.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что телефонный звонок мужу Мотвиенко Н.В. с сообщением о том, что жена ему изменяет действительно был сделан Сидоренко С.Н., чего сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, а также было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи.

Кроме того, Сидоренко С.Н. при рассмотрении уголовного дела указанного выше поясняла, что звонила мужу Мотвиенко Н.В. с принадлежащего ей мобильного телефона с целью пресечения поведения последней, пристававшей к ее сожителю А.А., с которым Мотвиенко Н.В. вместе работает, дословно Сидоренко С.Н. сказала «твоя жена таскается за новым электриком» (л.д.32, оборот).

Произнесена фраза Сидоренко С.Н. была именно таким образом (л.д.40, оборот, л.д.42). Поводом к звонку послужили разговоры с ее бывшим сожителем А.А., который рассказывал, что на работе Мотвиенко Н.В. периодически просит его «то лампочку вкрутить, то торт ей принести», всегда лично сама к нему обращается за просьбой (л.д.40 оборот), хотя при необходимости его вызова достаточно внести соответствующую запись в журнал.

Полученное сообщение было расценено мужем Мотвиенко Н.В. однозначно отрицательно, в семье начались скандалы, муж стал обвинять ее в измене и требовать разобраться со всем случившимся, а у самой Мотвиенко Н.В. резко ухудшилось здоровье.

Как пояснил в судебном заседании супруг истицы Мотивенко Н.В. – В.А., ранее оснований не доверять жене у него не было, но звонок ответчика явился причиной ссор в семье, вызвал недоверие к супруге. Кроме того, стороны проживают в селе, где информация обо всех распространяется очень быстро, хотя лично он ее никому не рассказывал (л.д.41, оборот).

Таким образом, судом установлено, что достоверность сообщенной Сидоренко С.Н. информации супругу Мотвиенко Н.В. ответчик подтвердить не может, поскольку сама свидетелем взаимоотношений и разговоров истицы Мотвиенко Н.В. и А.А. не являлась. Все, что ей известно, сообщил ответчику бывший сожитель А.А., а она интерпретировала услышанное по своему и в указанной выше форме сообщила Мотвиенко В.А. по телефону.

При таких обстоятельствах факт распространения несоответствующей действительности информации действительно имел место. То обстоятельство, что содержательно-смысловая направленность сообщения «твоя жена таскается за новым электриком» имеет негативную окраску, уничижающую того, о ком сообщается, затрагивающую личные качества истицы, также сомнению не подлежит в контексте того, что сообщается супругу относительно морального облика его жены, следовательно, носит однозначно порочащий характер, опровергнуть чего сторона ответчика в судебном заседании не смогла, а стороной истца данный факт был доказан свидетельскими показаниями супруга истицы.

При этом производя звонок, Сидоренко С.Н. сообщала конкретные сведение, якобы достоверно известный ей факт, а не оценочное суждение, правдивость которого доказыванию не подлежит, на что неоднократно указывалось в решении Европейского Суда («Лингес против Австрии» от 08.07.1986г., «Обершлик против Австрии» от 23.05.1991г)..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бремя доказывания соответствия действительности распространенной информации и опровержение ее порочащего характера возложено на сторону ответчика, которым доказательств обратного не предоставлено, а распространение данной информации имело место, суд полагает предъявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с предъявленной ко взысканию суммой в размере 150000 рублей суд согласиться не может, полагая ее явно завышенной, поскольку взыскание компенсации морального вреда не является способом обогащения стороны в процессе, а представляет собой предусмотренный законом механизм защиты неимущественных прав, размер взыскиваемой суммы подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взысканию с Сидоренко С.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мотвиенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко С.Н. в пользу Мотвиенко Н.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сидоренко С.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья: