Решение по делу № 2-125/2018 (2-852/2017;) ~ М-777/2017 от 22.12.2017

Дело №2-125/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Белева И.П.,

представителя истца Шибановой Ю.В.,

представителя органа опеки и попечительства Шкарловой О.П.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску администрации Яйвинского городского поселения к Бизяновой Ирине Николаевне, Бизянову Николаю Робертовичу, Луневой Светлане Николаевне, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в суд с иском о выселении Бизяновой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Бизянова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Луневой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что ответчиками жильё используется не по назначению. Выявлено бесхозяйное обращение с жильём, ответчики превратили помещение в нежилое, в связи с чем разрушается квартира № в спорном двухквартирном доме. Оплата жилищно-коммунальных услуг не производится ответчиками длительное время. Предписание об устранении нарушений ответчиками не исполнено.

Представитель истца - администрации Яйвинского городского поселения - Шибанова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что из-за непроживания жильцов происходит разрушение общего здания, квартира заброшена, ранее наниматели пускали в неё лиц без определенного места жительства. С ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики Бизянов Н.Р., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в настоящее время живёт и работает в <адрес>, возвращаться в <адрес> не намерен, однако желает сохранить в спорной квартире регистрацию, поэтому против иска возражал. Пояснил также, что его дочь – ФИО3 проживает со совей матерью в <адрес>. Его мать – Бизянова И.Н. проживает в <адрес>, ранее она была лишена родительских прав, поэтому он проживал в приёмной семье, потом уехал в <адрес>. Его бабушка – Лунева С.Н. проживает с сестрой в принадлежащем ей доме.

Ответчики Бизянова И.Н,, Лунева С.Н., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Представитель органов опеки и попечительства – ТУ Минсоцразвития по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Пермского края – Шкарлова О.П. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя органов опеки, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, считает, что иск законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Бизяновой И.Н.: наниматель Бизянова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., её сын - Бизянов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, её мать - Лунева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и её внучка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Фактически квартира не используется, что установлено из представленных истцом доказательств.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира в двухквартирном брусчатом доме с печным отоплением, ДД.ММ.ГГГГ постройки, пришла в неудовлетворительное состояние в связи с непроживанием нанимателя, поскольку кирпичная печь в жилой комнате не отапливается, находится в аварийном состоянии, разрушена, отсутствует плита, на веранде пол проломлен, крыша без покрытия, в квартире и на веранде захламление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нанимателя квартиры составлено предписание об устранении указанных нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено лично Бизяновой И.Н.

Предписание Бизяновой И.Н. не выполнено, о чём свидетельствует акт, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования спорной квартиры и утвержденный главой администрации поселения. К акту прилагаются фотоснимки, подтверждающие обстоятельства, на которые указано в акте.

Из лицевого счёта по спорной квартире следует, что в настоящее время за ответчиками числится долг за наём жилья и жилищно-коммунальные услуги, составляющий <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за все услуги, за наём в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., оплата не производится длительное время.

Письмо администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес нанимателя, о необходимости погашения задолженности также оставлено ответчиком без исполнения.

Свидетель ФИО9 по делу пояснил, что проживает в квартире № дома <адрес>, т.е. по соседству с квартирой ответчиков в двухквартирном деревянном доме с печным отоплением. Проживает более 18 лет, поэтому знает семью Бизяновых. Около 5 лет он их в доме не видит, они фактически в нём не проживают. В доме общий фундамент. Из-за того, что вторая квартира не отапливается, фундамент разрушается, дом приходит в негодность, жить невозможно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчиками по спорному жилому помещению, а также использования ответчиками жилого помещения не по назначению.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение такой крайней меры ответственности для ответчиков, как выселение без предоставления другого жилого помещения, так как факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, направленных на разрушение жилого помещения, установлен в судебном заседании.

Доказательств того, что нанимателем и членами его семьи предпринимаются меры для приведения квартиры в надлежащее состояние с учетом своих финансовых возможностей, стороной ответчика не представлено, как не заявлено и о намерениях совершения действий по устранению нарушений в будущем.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что имеются основания для выселения ответчиков, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, а потому иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд не усматривает нарушения прав несовершеннолетней ФИО3, поскольку установлено, что последняя проживает со вторым родителем – своей матерью – ФИО10

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Яйвинского городского поселения удовлетворить.

Выселить Бизянову Ирину Николаевну, Бизянова Николая Робертовича, Луневу Светлану Николаевну, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бизяновой Ирины Николаевны, Бизянова Николая Робертовича, Луневой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                  О.Н.Ёлохова