Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8015/2023 от 28.03.2023

Судья: фио дело № 7-8015/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ООО «АВТО» Бурдакова Н.Ф. на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года и постановление ... Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) от 02.03.2022г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО «АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02.03.2022г. № ..., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, ООО «АВТО» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ... ООО «АВТО» Бурдаков Н.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенные по делу постановления отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ... ООО «АВТО» Бурдаков Н.Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, обеспечил явку защитника ООО «АВТО» фио, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «АВТО» по доверенности фио в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом признал факт наличия в действиях ООО «АВТО» состава вмененного административного правонарушения, указал, что административный штраф был рассчитан от кадастровой стоимости всего участка, но он полагает, что необходимо было рассчитывать штраф из фактически арендованной площади земельного участка – 214 кв.м. на котором расположены металлические бытовки и металлический гараж используемые Обществом и признал, что Договор аренды земельного участка от 26 декабря 2013г. заключен ООО «АВТО» с Департаментом городского имущества на земельный участок площадью 1 908 кв.м. просил также заменить назначенный штраф на предупреждение.

Опрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля представитель Госинспекции по недвижимости – фио указал на наличие в действиях ООО «АВТО» состава вмененного административного правонарушения и пояснил, что пересчет штрафа невозможен т.к. он правильно рассчитан из площади арендуемого участка.

Поверив материалы дела, выслушав защитника ООО «АВТО» фио и свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости – фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Осуществленное строительство (реконструкция) зданий при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации зданий до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 11.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес. По сведениям информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007001:8397 по адресу: адрес общей площадью 1908 кв.м. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.12.2013 № М-05-044081 с ООО «АВТО» для эксплуатации помещений в административном здании сроком до 14.11.2062 (статус - действует). Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставляется без права возведение временных и капитальных зданий и сооружений. В ходе проведенного обследования земельного участка (акт выездного обследования от 11.01.2022 № 9054568) установлено, что на земельном участке расположены две некапитальные металлические бытовки площадью 6 кв.м. и 48 кв.м., некапитальный металлический гараж площадью 60 кв.адрес сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости (ИС РЕОН) и информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» возведенные строения на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены.

Действия ООО «АВТО» квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства и вина ООО «АВТО» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.12.2013 № М-05-044081 заключенного с ООО «АВТО» для эксплуатации помещений в административном здании сроком до 14.11.2062; заданием на проведение выездного обследования от 11.01.2022г. №9054568; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022г. № 9054568; актом выездного обследования от 11.01.2022г. № 9054568; протоколом осмотра территорий от 11.01.2022г. № 9054568; протоколом инструментального обследования от 11.01.2022г. № 9054568; фототаблицей; сведениями ДГИ и Росреестра, выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «АВТО» приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «АВТО» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлеченного к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «АВТО» правильно квалифицированы должностным лицом Госинспекции по недвижимости по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом учитываю, что защитник ООО «АВТО» по доверенности фио в судебном заседании Московского городского суда признал факт наличия в действиях ООО «АВТО» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административный штраф был рассчитан от кадастровой стоимости всего участка площадью 1 908 кв.м., но необходимо было рассчитывать штраф из фактически арендованной площади земельного участка – 214 кв.м. на котором расположены металлические бытовки и металлический гараж используемые Обществом поскольку Договор аренды земельного участка от 26 декабря 2013г. заключен ООО «АВТО» с Департаментом городского имущества с множественностью лиц на земельный участок площадью 1 908 кв.м. не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отклоняя довод жалобы о неверно рассчитанном размере штрафа, судья правильно указал, что санкцией ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, а не от кадастровой стоимости фактически занятой площади земельного участка.

Указание в данном судебном заседании защитника ООО «АВТО» по доверенности фио с просьбой заменить назначенный штраф на предупреждение, не может служить основанием для изменения указанных актов.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к ООО «АВТО».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2022 года и постановление ... Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 02.03.2022г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО «АВТО» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов