Решение по делу № 2-1038/2018 ~ М-377/2018 от 08.02.2018

№2-1038(2018)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Левичевой О.Ю.

при секретаре    Шмуратко Т.В.

с участием прокурора Чиркова Д.С.

истца Кобяковой С.И.

представителя истца Полякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой С. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании    утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кобякова С.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов водитель Кононов А.Н., управляя автомобилем УАЗ 31514 г/н № на 18 км а/д Горячегорск-<адрес> Республики Хакасия не справился    с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет. В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром данного автомобиля, получила травму в виде перелома трехгранной кости левой кисти, ран волосистой части головы и лица, ран на обеих верхних конечностях, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда    Республики Хакасия Кононов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, и потому считает, что страховой компанией виновника ДТП за указанный период ей должен быть возмещен утраченный заработок в сумме 96 009,16 руб. исходя из рассчитанного среднемесячного заработка в сумме 49 332,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраченного заработка было отказано, на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случае не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия, на которую получен    отказ. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок в сумме 96 009,16 руб.,    моральный вред в размере 5000 руб. штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.2-4).

          В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 99 594.13 руб., моральный     вред в сумме 5000 руб. за нарушение требований потребителя, штраф и судебные расходы в сумме 10 000 руб. ( т.2 л.д.71-72, 91)

    В судебном заседании истец Кобякова С.И. и ее представитель Поляков С.В., действующий по устному    ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали возможным определить подлежащую выплате сумму утраченного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства и просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (т.2л.д.93), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В поступивших возражениях и дополнительных возражениях представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 162), против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что из представленного истцом заключения государственного инспектора труда страховой компанией установлено, что полученная истцом травма является производственной, в связи с чем возмещение истцу вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для признания ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, просит в иске отказать. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, и штрафа, в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Также просит снизить размер по требованиям о взыскании судебных расходов      исходя из разумности несения расходов. (т.1л.д. 150, т.2 лд.63, т.2 л.д. 106-107).

Третье лицо Кононов А.Н., представитель третьего лица АО «В-Сибпромтранс» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 98), в зал суда не явились, отзыв либо возражения по исковым требованиям не представили.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования Кобяковой С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу водитель Кононов А.И. находясь в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс» ( т.1.л.д.133-135), по заданию работодателя на автомобиле марки УАЗ 31514 г\н №, принадлежащем на праве собственности АО «В-Сибпромтранс» (т.1л.д.139), выполнял рейс Ачинск –Кия-Шатырь-Ачинск (т.1л.д.137). В указанном    автомобиле в качестве пассажира    также находилась юрисконсульт АО «В-Сибпромтранс» Кобякова С.И. (т.1л.д.177), которая ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 мин., согласно распоряжению генерального    директора АО «В-Сибпромтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ выехала в служебную поездку в <адрес>-Шатырский филиал АО «В-Сибпромтранс» (т.1л.д.179)

Около 12 часов 40 минут водитель Кононов А.Н., управляя указанным транспортным средством, в районе 18-го км дороги пгт. Тисуль-пгт <адрес> Республики Хакасия не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Кобяковой С.И., причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома гороховидной кости левой кисти, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины конечностей, ушибы лица слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как    вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.42-43).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Кононова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда    Республики Хакасия Кононов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (т.1л.д.173-176.)

Гражданская ответственность АО «В-Сибпромтранс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13). Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате заявленной суммы на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случае не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит (т.1 л.д.13 оборот). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия (т.1 л.д.14), на которую получен      ответ, из смысла которого следует, что позиция страховой компании остается неизменной (т.1 л.д.15)

Судом установлено, что истец находится в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс»    с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( т.1 л.д.177, 178,180-189) в связи с полученной в результате ДТП травмой являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (т.1 л.д.11).

Кобяковой С.И. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      (справка 2 НДФЛ \ код дохода 2300 оплата больничного листа\ (т.2 л.д.77) и расчетный лист за август 2017) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 104 352 руб. 06 коп. (т.1 л.д.190).

            Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда здоровью истца, не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду причинения вреда здоровью истца при исполнении ей трудовых обязанностей, судом не принимаются    исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что федеральное законодательство не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справок о доходах физического лица за 2016- 2017г (форма 2-НДФЛ), а также из расчетных листков истца следует, что за двенадцать месяцев ее работы, предшествовавших повреждению здоровья (с июня 2016 года по май 2017 года), ей была начислена заработная плата в общей сумме 563 718,35 руб. ( т. 1 л.д.202-212, т.2 л.д.85). Согласно расчетных листков за вышеуказанный период истцом было отработано 226 часов. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 244, 85 руб., исходя из расчета 563 718,35 руб./226 дн*45 дн.= 112 244,85 руб., где 563 718,35 руб.-заработная плата за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья (п.3 ст. 1086 ГК РФ) 226 дн.- количество фактически отработанных дней отчетного периода, 45 дн.-количество дней нетрудоспособности

              Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 99 594,13 руб. (т.2 л.д.71-72). В ходе рассмотрения дела истец и его представитель полагали возможным определить подлежащую выплате сумму утраченного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2).Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер утраченного заработка в размере 112 244,85 руб., который превышает сумму заявленную ко взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку размер утраченного заработка исчислен судом в порядке, прямо предусмотренном законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из требований истца, суд считает необходимым выйти за пределы требований Кобяковой С.И. и определить размер утраченного заработка исходя из вышеприведенного расчета и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 112 244,85 руб.,

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно преамбуле Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к страховой компании о выплате утраченного заработка истец обратилась - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма утраченного заработка не оплачена.

Поскольку действиями СПАО «Ингосстрах», выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения прав истца как потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате утраченного заработка определен в сумме 112 244,85 руб., следовательно размер штрафа составляет – 56 122,40 руб. (112 244,85 руб. \50%)

В силу ч.. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 30 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по договору оказания услуг    от 09.01.2018    и распискам (л.д.16-17) суд    считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчика подлежит взысканию 155 244,85 руб. в том числе    112 244,85 руб. утраченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумме 3744,90 руб., в том числе 3444,90 руб. ( материальные требования) +300 (моральный вред)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в пользу Кобяковой С. И. утраченный заработок в размере 112 244,85 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего    155 244 руб.85 коп. в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»       в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3744 руб.90 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          О.Ю.Левичева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ