Решение по делу № 12-246/2013 от 29.10.2013

№ 12-246(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 19 ноября 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова С.И.на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.10.2013 года Мирошников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 26.09.2013 года в 20 час. 50 мин. на ул. *** г.Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем *** государственный номер **, осуществил движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД.

Мирошников С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд Красноярского края, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мирошников С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки. Также как и ходатайств об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Мирошникова С.И.

Потерпевший Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, указав на возможное представление интересов защитником, который сам представит доверенность. Суду сведения о заключении соглашения на представление интересов Е.П. иным лицом не представлены, также как и оформленная надлежащим образом доверенность, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу без Безушко Е.П.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 26.09.2013 года в 20 час. 50 мин. на улице *** *** г. Ачинска Красноярского края Мирошников, управляя автомобилем *** г/н ***, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Из исследованных доказательств следует, что Мирошниковым после включения красного запрещающего движение сигнала светофора было продолжено движение, после чего в районе расположения светофора за его линией произошло столкновение транспортных средств. Указанный вывод подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Е.П., результатами осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП в части наличия и характера повреждений образовавшегося в результате ДТП, содержанием представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле Е.П., исходя из которой к моменту пересечения линии светофора автомобилем Мирошникова на светофоре горел красный сигнал светофора. Перечисленные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вывод о виновности Мирошникова С.И. и с учётом этого судья приходит к выводу об их достоверности.

При оценке достоверности доводов и показаний Мирошникова С.И. о его не уведомлении о дате рассмотрения административного материала, судья приходит к выводу, что такие показания и доводы не соответствуют действительности. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Мирошникову при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте ДТП с участием самого Мирошникова, который при оформлении протокола никаких заявлений и замечаний не высказывал, в том числе о несогласии с составленным протоколом, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституцией РФ, разъяснены время и место рассмотрения дела с отражением данных в протоколе. При этом Мирошников отказался от подписания протокола, в котором изложены сведения о месте и времени рассмотрения дела, то есть при предоставлении ему сотрудником ГИБДД реальной возможности реализовать своё право на получение сведений о месте и времени рассмотрения дела, осознавая, что в связи с фактом ДТП в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к реализации такого права. В дальнейшем Мирошниковым также при осознании факт производства об административном правонарушении в отношении него до 1.10.2013 года не принимались меры к явке в ГИБДД и последний также не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении. Такие действия Мирошникова, по мнению судьи, свидетельствуют об умышленном уклонении от участия в рассмотрении дела в целях уклонения от ответственности и не могут влечь вывод о нарушении права Мирошникова на участие в рассмотрении дела. Мирошников при подаче жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в ГИБДД для участия в рассмотрении дела и сведений. Которые бы свидетельствовали о препятствиях со стороны сотрудников ГИБДД в реализации права на участие в рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела судья оценивает как необоснованные.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД решения, в ходе проверки материалов дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мирошникова С.И. отказать.

Постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мирошникова С.И. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин