Решение по делу № 12-20/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, защитника, адвоката ФИО5, действующего по ордеру № С 197824 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО5 подана жалоба, в обоснование которой указал на то, что постановление вынесено незаконно, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене ввиду неполноты исследования события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он транспортным средством не управлял, при составлении на него протокола были нарушены его права знать о внесенных в протокол изменениях.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал поданную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, мировой судья незаконно рассмотрела данное дело ввиду того, что ею ранее выносилось суждение по данному делу с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не выполнены требования Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Командиром ФИО1 отдела МВД России по <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения на жалобу, по доводам которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3, его защитника ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут ФИО3, находясь в 500 метрах севернее от 41 км + 700 метров а/д Курсавка – Крымгереевское – Александровское, управляя транспортным средством ЛАДА 210740 государственный р/з Т146УТ 26, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО3 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), оглашенными объяснениями ФИО7 (л.д. 7), рапортом ФИО2 И.И., (л.д. 9), оглашенными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.л.д. 105,106).

Довод ФИО3 и его защитника ФИО5, отрицавших факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела, среди которых оглашенные объяснения свидетеля ФИО7, которая являлась непосредственным участником событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3.

В свою очередь, оценивая объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими в суде апелляционной инстанции, и подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла ФИО8, а не отец ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В суде апелляционной инстанции после оглашения объяснений ФИО9, содержащихся в материалах данного дела, добытых в ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что транспортным средством управлял именно ФИО3, а ФИО8 находилась дома с детьми, предъявленных ей для обозрения (л.д.104), ФИО9 отрицала принадлежность ей подписей в оглашенных объяснениях.

Кроме того, из объяснений ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она никуда не ездила и не управляла автомобилем ФИО3 (л.д.106).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные в суде апелляционной инстанции свидетели - ФИО9 и ФИО8 ФИО3 ни в ходе возбуждения производства по делу, ни при рассмотрении мировым судьёй не заявлялись, более того, суд объяснения указанных свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции и отрицавших факт управления транспортным средством ФИО3, расценивает как недостоверные, считает их объяснения не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе их объяснениям, данным в рамках возбужденного в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд расценивает их объяснения, данные в суде апелляционной инстанции, как желание помочь близкому родственнику, отцу, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными при составлении на него протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО3 не воспользовался правом об обжаловании их действий в установленном законом порядке.

Довод защиты о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, суд отвергает, как необоснованный, поскольку основания, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, мотивированы, основаны на требованиях ст. 29.2 КоАП РФ, а принятие решения о назначении дела и рассмотрения его по существу принято во исполнение постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные ФИО3 и его защитником ФИО5, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании фактам, а потому суд расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что после составления протокола об административном правонарушении, в него вносились изменения (дополнения), в связи с чем в силу ст. 28.2, 2.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка действиям должностного лица по порядку внесения таковых изменений, с учетом имеющихся в деле письменных данных ( сопроводительного письма почтового отправления, отчета об отслеживании почтового отправления), объяснений допрошенных свидетелей ФИО2 И.И.,ФИО10 при оценке которых существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов не выявлено, и тем самым, обстоятельств, свидетельствующих о лишении ФИО3, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом гарантий защиты его прав, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

В свою очередь доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.