Решения по делу № 16-3750/2020 от 08.07.2020

                                            №16-3750/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 декабря 2020 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Борисова Петра Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулирования использования животного мира Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №776/охот от 23 декабря 2019 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Петра Николаевича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулирования использования животного мира Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №776/охот от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года (№12-18/2020) и решением судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года (№72-467/2020), Борисов Петр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов П.Н. приводит доводы о незаконности вынесенных по делу решений, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2019 года в 14 часов 10 мин., Борисов П.Н. находился на территории охотничьего угодья «Буткинское», расположенного в Талицком городском округе Свердловской области, закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», в 4,5 км на юго-восток от д. Зарубина, с охотничьим огнестрельным оружием марки Baeser R93, калибра 30-06, №<данные изъяты>, и патронами в количестве 4 штук, имел при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, участвовал в коллективной охоте на косулю, которая проводилась по разрешению серии <данные изъяты> на дикое копытное животное косуля взрослая, выданному на имя <данные изъяты> при этом Борисов П.Н. не имел путевки к указанному разрешению на добычу косули, чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года №512.

Таким образом действия Борисова П.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследовав которые и обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судьи пришли к выводу о доказанности виновности Борисова П.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Борисова П.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, со ссылками на то, что он участвовал в коллективной охоте, при этом в данном случае количество путевок должно быть равным количеству добываемых охотничьих ресурсов, а не количеству охотников, несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи областного суда и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года №512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. При этом в силу пункта 9 Правил охоты, на который заявитель ссылается в обоснование доводов о своей невиновности, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь все предусмотренные данными Правилами документы, в том числе, и путевку, за исключением разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое может находиться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, на что обоснованно указано судьей областного суда.

Несогласие подателя жалобы с юридической оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судьями норм права, регулирующих указанные правоотношения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Борисова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Борисова П.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борисову П.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок привлечения Борисова П.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Борисова П.Н. должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание Борисову П.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Всем доводам жалоб Борисова П.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьями Борисов П.Н., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление №776/охот заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулирования использования животного мира Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 23 декабря 2019 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Петра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Борисова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.