Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10376/2014 от 17.09.2014

№ 4г/9 – 10376/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «ПолиЭкоПром» по доверенности Орлова Д.Б., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» о рекультивации земельного участка,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – города Москвы с иском к ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» о рекультивации земельного участка, указав, что ответчики при использовании земельного участка с кадастровым номером *** самовольно заняли и используют прилегающую к данному земельному участку территорию площадью *** кв.м, на которой размещают твердые бытовые и строительные отходы, чем нарушают природоохранное законодательство. Истец просил обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке восстановить на данном участке местности по адресу: ***, нарушенное состояние окружающей среды путем очистки от отходов производства и потребления, а также рекультивации территории площадью *** кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***; обязать ответчиков в шестимесячный срок данные отходы утилизировать в установленном законом порядке или вывезти в специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворены, постановлено: обязать ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» в течение шести (6) месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке восстановить на земельном участке местности с кадастровым номером *** по адресу: ***, нарушенное состояние окружающей среды путем очистки от отходов производства и потребления, а также провести работы по рекультивации территории площадью *** кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***. Обязать ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» в течение шести (6) месяцев утилизировать отходы в установленном законом порядке или вывезти в специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям. Взыскать в доход государства госпошлину с ООО «ПолиЭкоПром» в размере *** руб. и с ООО «Некрасовка» в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым на Общество с ограниченной ответственностью «ПолиЭкоПром» и Общество с ограниченной ответственностью «Некрасовка» возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления территорию общей площадью *** кв.м, прилегающую с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***, путем очистки части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части несформированного земельного участка с кадастровым кварталом *** площадью *** кв.м и вывоза отходов в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям. На Общество с ограниченной ответственностью «ПолиЭкоПром» и Общество с ограниченной ответственностью «Некрасовка» возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке провести рекультивацию указанных частей земельных участков, прилегающих с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***. Взыскана в доход государства госпошлина с ООО «ПолиЭкоПром» в размере *** руб. и с ООО «Некрасовка» в размере *** руб.

Представителем ООО «ПолиЭкоПром» по доверенности Орлова Д.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «ПолиЭкоПром», ООО «Некрасовка» не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления территорию общей площадью *** кв.м, прилегающую с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***, путем очистки части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, части несформированного земельного участка с кадастровым кварталом *** площадью *** кв.м и вывоза отходов в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, проектная документация которых соответствует действующим экологическим и санитарным требованиям; обязать ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке провести рекультивацию указанных частей земельных участков, прилегающих с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением главы Люберецкого района Московской области от *** года ООО «Некрасовка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенный в настоящее время в связи с изменением границ города по адресу: ***, ранее имевший адрес: ***, для организации полигона по утилизации твердо-бытовых и строительных отходов.

На основании распоряжения Минимущества Московской области от *** года и договора от *** года данный земельный участок передан ООО «Некрасовка» в собственность.

В соответствии с договором купли-продажи от *** года право собственности на земельный участок перешло от ООО «Некрасовка» к ООО «ПолиЭкоЛром».

Согласно договору от *** года ООО «ПолиЭкоПром» передало
участок в аренду ООО «Некрасовка».

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от *** года № ***-СФ и распоряжением Мэра Москвы от *** года № ***-РМ территория, занимаемая полигоном (кадастровый номер земельного участка ***), вошла в территорию города Москвы.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от *** года № ***, выявлено осыпание склонов полигона твердых бытовых отходов, повлекшее самовольное занятие за границами землеотвода земельного участка общей площадью *** кв.м, что повлекло несанкционированное увеличение площади полигона за счет земель, принадлежащих городу Москве. Таким образом, ООО «ПолиЭкоПром» заняло и фактически использует за границами вышеуказанного земельного участка площадью *** га (кадастровый номер земельного участка ***) дополнительный земельный участок, на котором также размещены утилизируемые отходы.

По результатам комплексного обследования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (заключение №*** от *** года) установлено, что за границами земельного участка площадью *** га (кадастровый номер земельного участка ***), используемого под полигон отходов «Некрасовка», ответчиками самовольно занята и используется прилегающая территория площадью *** кв.м. Согласно техническому заключению, в результате полевых и камеральных топографо-геодезических работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** согласно кадастровой выписке составляет *** кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет *** кв.м, места несоответствия отражены в материалах топографо-геодезических работ.

В соответствии с результатами топографо-геодезических работ (приложение № 4 к указанному заключению), основные очаги размещения отходов расположены на земельных участках, прилегающих к территории полигона ТБО «Некрасовка» с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон.

Согласно санитарной классификации СанПиН ***, свалка твердых бытовых отходов относится к объектам 1 класса опасности. Размер санитарно-защитной зоны полигона установлен в *** м.

В настоящее время в границах указанной зоны - в непосредственной близости от полигона, местами на расстоянии 5-10 метров, размещены жилые дома микрорайона «Некрасовка », детские оздоровительные и спортивные площадки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу № А40-110066/12 постановлено в удовлетворении требований ООО «ПолиЭкоПром» о признании незаконным и отмене предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от *** г. № *** об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды отказать, оспариваемое предписание проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Решением установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы правомерно возложил на ООО «ПолиЭкоПром» обязанность по приведению земельного участка в состояние, отвечающее требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, так как в ходе проверки было установлено размещение строительных отходов, поверхность размещенных на полигоне отходов частично спланирована, имеются навалы отходов, завезенных в 2011 г., согласно протоколу исследования почвы от *** г. № *** выявлено превышение по меди, цинку, свинцу и нефтепродуктам, а в ходе проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверки *** г. выявлено осыпание склонов полигона твердых бытовых отходов, повлекшее самовольное занятие за границами землеотвода земельного участка, что повлекло несанкционированное увеличение площади полигона за счет земель, принадлежащих городу Москве.

Согласно экспертного заключения по уголовному делу № ***, составленного экспертом ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением, на участке местности, расположенном по адресу: ***, в результате эксплуатации полигона ТБО «Некрасовка» произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, которое выражается в запечатывании и захламлении поверхности почв насыпями бытовых и строительных отходов, подщелачивании, существенном ухудшении агрохимических показателей и загрязнении почв тяжелыми металлами 1-го и 2-го классов опасности в концентрациях, кратно превышающих предельно допустимые, и высокими количествами подвижных соединений фосфора; увеличение площади, занятой полигоном ТБО «Некрасовка», расположенным по адресу: ***, за пределы территории, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, произошло в период с *** по *** годы.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по поручению прокуратуры соотнесены результаты выполненных топографо-геодезических работ с картографическими материалами и определена площадь занятия отходами каждого из прилагающих к полигону земельных участков с указанием кадастровых номеров.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от
*** г. № Ф-*** площадь занятия отходами земельных участков с кадастровыми номерами *** составила *** кв.м, *** - *** кв.м, ***  - *** кв.м, *** - *** кв.м, *** - *** кв.м, *** - *** кв.м, несформированного земельного участка с кадастровым кварталом *** - *** кв.м.

Порядок рекультивации земель предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв»; Основными положениями о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. № 525/67; Законом г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы»; Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2005 г. № 313-ПП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, судебная коллегия указала, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, которые подтверждают экологически опасную хозяйственную деятельность ответчиков и самовольное занятие прилегающих участков.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку как указывает заявитель до *** г. ООО «ПолиЭкоПром» правом собственности либо иными вещными правами на земельный участок под полигоном ТБО «Некрасовка» не обладало, что суд не исследовал полно и всесторонне фактические обстоятельства по делу, направлены на несогласие заявителя с выводами суда, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанций.

Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «ПолиЭкоПром» по доверенности Орлова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО «ПолиЭкоПром» и ООО «Некрасовка» о рекультивации земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

1