Решение по делу № 33-8930/2019 от 04.07.2019

Судья: Мельникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8930/2019

29 июля 2019 года                      г. Самара

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Алексея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года, которым, с учетом определения суда от 19 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беляева Алексея Анатольевича в пользу «Сетелем Банк», дата регистрации 08.02.2002, ИНН/КПП №, задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014 в размере 83 332,97 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 699,98 рублей, а всего взыскать 86 032 (восемьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения заключенного между ООО «Сетелем Банк» (до 05.06.2013 – правопредшественник КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Беляевым А.А. кредитного договора от 17.10.2014 г. №, заемщик Беляев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2018 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 83 332,97 руб., которую он отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявления претензии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства LADA Granta, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с Беляева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.10.2014 г. № по состоянию на 23.08.2018 г. в размере 83 332,97 руб., из которых: 80 915,09 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 417,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 3 501,34 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Беляев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что рассмотрев дело без его участия и не назначив адвоката для предоставления его интересов в суде, суд фактически лишил его права на защиту.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Беляевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 261 996,15 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлены денежные средства в размере 261 996,15 рублей на приобретение транспортного средства LADA Granta, 2014 года выпуска, (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.10.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.10.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства LADA Granta, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.10.2014 г. составила 83 332,97 рублей, из которых 80 915,09 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 2 417,88 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Беляев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 17.10.2014 г., и взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В части взысканного с ответчика размера задолженности и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его права на защиту, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

При рассмотрении дела место нахождения ответчика суду было известно, в адрес ФКУ ИК № направлялись судебные извещения для осужденного Беляева А.А., в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи