Решение по делу № 2-7/2020 (2-662/2019;) ~ M-631/2019 от 16.10.2019

Дело №2-7/2020

(2-662/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 января 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кулахметову.И.Б. и Байдавлетову.Б.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кулахметову И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В его обоснование истец указал, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя АО Европлан ЛК и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Кулахметова И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями. В связи с тем, что автомобиль марки № № государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-№, Общество признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 118128 рублей.

В связи с этим, учитывая обоюдную вину водителей, истец просил взыскать с ответчика Кулахметова И.Б. в порядке суброгации причиненный вред в размере 59064 рублей (50% от 118128 рублей с учётом обоюдной вины обоих водителей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рублей.

Определением от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан» и Абдуллин Р.Р.

Определением от 22.11.2019 года к участию в деде в качестве соответчика привлечен Байдавлетов Б.С.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчики Кулахметов И.Б. и Байдавлетов Б.С. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кулахметова И.Б. и Байдавлетова Б.С.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» и Абдуллин Р.Р. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» и Абдуллина Р.Р.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.01.2019 года в 13 часов 43 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан» под управлением Абдуллина Р.Р., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байдавлетову К.С., под управлением Кулахметова И.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Кулахметов И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, Кулахметов И.Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил. Не представил он таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Абдулллин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, Абдуллин Р.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

Кулахметов И.Б. и Абдулллин Р.Р. не представили таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, из представленного дела об административном правонарушении следует, что Кулахметов И.Б. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом поворота налево создал опасность для движения автомобиля № совершавшему обгон. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Кулахметова И.Б. При составлении данных документов Кулахметов И.Б. каких-либо возражений, дополнений, уточнений, несогласий с составленными документами не выразил.

Нарушение водителем Кулахметовым И.Б. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Абдуллин Р.Р. допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при совершении другим транспортным средством маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Абдуллина Р.Р. При составлении данных документов Абдуллин Р.Р. каких-либо возражений, дополнений, уточнений, несогласий с составленными документами не выразил.

Нарушение водителем Абдуллиным Р.Р. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина обоих участников в совершении ДТП, которую суд считает равной (50/50).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является Байдавлетов Б.С.

Судом установлено, что автомобилем № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Кулахметов И.Б. владел на основании договора купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (страховой полис серии № от 04.09.2018 года), в связи с чем ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 128 рублей на основании счета на оплату № от 30.07.2019 года.

Возмещение потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 29.08.2019 года.

В силу приведенных положений ст. 965 ГК РФ, осуществив выплату страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» получило право требования к лицу, причинившему ущерб, то есть лицу, по вине которого были причинены повреждения застрахованному имуществу, в размере суммы, не покрытой страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком Кулахметовым И.Б. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался.

Таким образом, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, взысканию подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования к Кулахметову И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Байдавлетову Б.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с Кулахметова И.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кулахметову.И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Кулахметова.И.Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 59 064 рублей, а также в размере 1 972 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 61036 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Байдавлетову.Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов