Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2012 по делу № 4г-7116/2012 от 13.07.2012

                                                                                         № 4г/9 – 7116/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

08 августа 2012 года                                                                      г. Москва 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «ЭРКОН-технолоджи» Ершова А.Б.,  поступившую в Московский городской суд 13 июля 2012 года, на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова С.Ю. к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании долга по договору строительного подряда,

        установил:

Новиков С.Ю. обратился с иском к ООО «ЭРКОН - технолоджи» о взыскании долга по договору строительного подряда, указав, что 01.08.2008 г. между ООО «ЭРКОН- технолоджи» и ООО «ИнжСистемстрой» был заключен договор субподряда №***** согласно которому ООО «ИнжСистемстрой» в установленный Договором срок выполнило работы на общую сумму ****** рублей. ООО «ЭРКОН-технолоджи» выплатило ООО «ИнжСистемстрой» сумму в размере ***** рублей. ООО «ИнжСистемстрой» и Новиков С.Ю. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ИнжСистемстрой» уступило Новикову С.Ю. право требования к ответчику по оплате произведенных работ по договору субподряда в размере ****** рублей. Новиков С.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №***** от 01.08.2008 г. в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****  рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ***** рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля  2012 исковое заявление Новикова С.Ю. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года отменено, гражданское дело передано на новое рассмотрение.

Генеральным директором ООО «ЭРКОН-технолоджи» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оставляя гражданское дело по иску Новикова С.Ю. к ООО «ЭРКОН-технолоджи» о взыскании долга по договору строительного подряда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.4 Договора № 3 уступки прав (Цессии) от 28 апреля 2011 года, заключенного между Новиковым С.Ю. и ООО «ИнжСистемстрой», Новиков С.Ю. за уступаемые права требования по договору субподряда обязан выплатить ООО «ИнжСистемстрой» денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 28.04.2011 года за уступаемые права (требования) по Договору субподряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ***** рублей, в том числе НДС в размере ****** руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Новиковым С.Ю. по данному договору, документальных подтверждений оплаты не представлено.

Суд пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между Новиковым С.Ю. и ООО «ИнжСистемстрой», является возмездным, цена и оплата по договору является его существенными условиями, несоблюдение истцом установленного законодательством для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием, согласно ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Отменяя определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, судебная коллегия правомерно и обоснованно исходила из того, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.

Новиков С.Ю. обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору строительного подряда от 01.08.2008 года, заключенного между ООО «ЭРКОН-Техолоджи» и ООО «ИнжСистемстрой», право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии).

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2008 года, а не вопрос о праве требования по данному договору.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 4 ст. 222 ГПК РФ является необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ЭРКОН-технолоджи» не было извещено о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца, не является основанием для отмены апелляционного определения. Обжалуемым постановлением судебной коллегии права ответчика не нарушены.

Кроме того, указанный довод не влияет на правильность вынесенного постановления судебной коллегии.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

                                        определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░        

2