Постановление о передаче дела по подведомственности по делу № 4а-0756/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-2548/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Федеральный судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве №18810177181014882403 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от дата наименование организации признано виновным в том, что водитель транспортного средства , дата в время по адресу: адрес, МКАД 27 км, напротив МГО №217 от адрес, внешен. кольцо, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. В113СО152, собственником которого является наименование организации, в нарушение п.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел адрес с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки ККДДАС-01 адрес, заводской номер 194100811, свид. о поверке
№0004856, действ. до дата

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ,не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 той же статьи нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства, дата в время по адресу: адрес, МКАД 27 км, напротив МГО №217 от адрес, внешен. кольцо, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. В113СО152 , собственником которого является наименование организации, в нарушение п.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел адрес с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 650-ПП).

Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в адрес.

Вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес заводской номер 194100811, свид. о поверке №0004856, действ. до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы представителя наименование организации о том, что автомобиль марка автомобиля находился в пользовании наименование организации на основании договора аренды от дата, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении наименование организации на основании договора аренды от дата что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, суд находит не заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления


транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности наименование организации исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе наименование организации, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности наименование организации, подтверждающие оплату договора аренды автомобиля, заключенного наименование организации с наименование организации в размере и в сроки, указанные в договоре, что ставит под сомнение реальность исполнения названного договора.

Кроме того, представленный в качестве доказательства реального исполнения договора акт приёма-передачи автомобиля марка автомобиля г.р.з. В113СО152 арендатору – наименование организации не может быть признан допустимым доказательством подлинного исполнения договора.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения вышеупомянутой автомашины в пользовании наименование организации в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись.

Доказательств того, что принадлежащее наименование организации транспортное средство было передано им иным лицам на законных основаниях, суду заявителем не представлено. Доводы жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешающего пропуска для движения по МКАД, выданного в установленном порядке на автомашину, собственником которого является наименование организации не представлено.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего наименование организации нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора  4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве №18810177181014882403 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья фио

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177181014882403 от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба подана с соблюдением требований ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству жалобу наименование организации на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177181014882403 от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях и назначить жалобу к рассмотрению в судебном заседании на время дата по адресу: адрес, зал 314.

Известить заявителя о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Судья фио