Решение по делу № 2-2311/2018 ~ М-1806/2018 от 30.05.2018

            № 2-2311/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2018 года                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                     ул. Назарова 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    при секретаре Тимохиной Ю.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко И. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Проценко И.А. о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что Банк на основании заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик Проценко И.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, и за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик Проценко И.А. допустил отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 150 890, 88 руб., из которых просроченный основной долг -139 865,87 руб., просроченные проценты - 7 222,31 руб., неустойка – 3 802,70 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 890,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 217,82 руб. (л.д.2 и оборот).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

        Ответчик Проценко И.А., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания и о рассмотрении дела в суде (л.д. 43-44), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Проценко И.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa CIassik с лимитом в размере 45 000 руб. (л.д.10-11).

           Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной держателем карты Проценко И.А. срок предоставленного кредита ответчику-36 месяцев, длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту-19% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11).

В соответствии с п.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) (л.д.12-14), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта Visa или MasterCard –персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам (л.д.12).

Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (л.д.12).

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (л.д.12, оборот).

В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д.12, оборот).

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета (л.д.12, оборот).

Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.12, оборот).

    Из п. 4.1.4. Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.12, оборот).

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по международной банковской карте, период просрочки по основному долгу по состоянию на 06.05.2018 г. составляет 825 дней, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Проценко И.А. принятых на себя обязательств.

По состоянию на 06.05.2018 г. задолженность Проценко И.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 150 890,88 руб., (л.д.5-9), в том числе:

           - просроченный основной долг - 139 865,87 руб.,

- просроченные проценты- 7 222,31 руб.,

- неустойка – 3 802,70 руб.,

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

    Кроме того, по информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по ранее вынесенному судебному приказу № от 12.10.2016 о взыскании задолженности с Проценко И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства не удерживались (л.д. 46).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 19.09.2016 года на сумму 2150,13 рублей (л.д. 3) и от 16.05.2018 года на сумму 2067,69 рублей (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 11 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании с Проценко И.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2150,13рублей на основании платежного поручения от 19.09.2016 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 217,82 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать с Проценко И.А. задолженность по кредитной карте в сумме 150 890,88 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 4 217,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проценко И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте Visa № в сумме 150 890,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 217,82 руб.,    всего 155 108 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.В. Большевых

    Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.