Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5546/2016 от 05.05.2016

№ 4г/8-5546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 мая 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белозеровой В.Е., поступившую 05 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Белозеровой В.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Белозерова В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 21 067 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 22 мая 2014 года на 85-м км внутреннего радиуса МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер ***, под управлением Белозеровой В.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВИС 23452, государственный номер ***, под управлением водителя Момунова Ч.Н., принадлежащего на праве собственности Чермоншенцеву О.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, виновником ДТП является Момунов Ч.Н. Гражданская ответственность Белозеровой В.Е. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. 24 мая 2014 года Белозерова В.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Белозеровой В.Е. произведён восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 514 руб. 03 декабря 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 933 руб. 75 коп. Таким образом, ответчик не доплатил 33 580 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Белозеровой В.Е. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 04 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2014 года на 85-м км внутреннего радиуса МКАД произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Сандеро, государственный номер ***, под управлением Белозеровой В.Е., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Момунов Ч.Н., нарушивший положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен в регионе на работы на дату ДТП с учетом износа составила 70 542 руб. 21 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом принято во внимание, что ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» в добровольном порядке требование Белозеровой В.Е. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок выполнено не было.

Поскольку ответчиком было просрочено исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24 мая 2014 года по 19 мая 2015 года, суд сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истицы неустойки.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принимая во внимание обстоятельства дела, суд мотивированно определил размер подлежащей взысканию в пользу Белозеровой В.Е. неустойки в сумме 15 000 руб.

С ответчика в пользу истицы обоснованно взыскан штраф в сумме 10 000 руб.

Компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. взыскана на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 04 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка не была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, доводам истицы дали надлежащую оценку, оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Белозеровой В.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску Белозеровой В.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева