Решение по делу № 2-1848/2021 ~ М-1319/2021 от 15.04.2021

    Дело № 2-1848/2021    24RS0002-01-2021-002632-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2021 года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заедания Шабаевой Е.А.,

с участием истца Виноградова А.П.,

представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2020 (л.д.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. П. к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от 28.02.2020, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, № ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, № ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает в должности газорезчика в ООО «ИСО» с 01.03.2019. По итогам 2020 года ему была выплачена премия не в полном объеме. Он также был лишен премии в июле 2020 года и марте 2021 года. Премии он лишен на основании изданных работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от 28.02.2020, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, № ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021. Считает, что действия ответчика по изданию данных приказов неправомерны, так как была нарушена система дисциплинарных взысканий, существующая на предприятии. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от 28.02.2020, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, № ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021, взыскать премию в размере 40000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец Виноградов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что к нему дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика ООО «ИСО» Полуканина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Виноградов А.П. работает в ООО «ИСО» газорезчиком 4 разряда на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № Ш9-38-00422 от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 5.1. трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя. Режим труда и отдыха установлен графиком работы, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ: с 08.00. час до 16.00. час., перерыв на обед с 12.00. час. до 12.48. час., перерывы на отдых и личные надобности в течение рабочего дня: с 10.00-10.30 час; с 14.00.-14.32. час. Виноградов А.П. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ответчика от 14.03.2019 (дата ознакомления 22.03.2019), с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» от 25.01.2019 (дата ознакомления 22.03.2019).

Распоряжением от 28.02.2020 № ИсоА- Расп 2020 /0946 истцу был объявлен выговор за то, что он 14.02.2020 с 12.48 час. до 16.00. час. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил пп. 4.2.1., 4.2.2., 9.4 ПВТР ответчика. Факт нарушения подтверждается докладной мастера Ауля А.Э. от 17.02.2020, объяснением истца от 17.02.2020, в котором он признал, что 14.02.2020 сдавал экзамен в Учебном центре ОРиПП, после прохождения экзамена на рабочее место не приходил, находился в раздевалке. Согласно приложению № 4 к Приказу от 04.02.2020 № ИсоА-Пр2020/0489 «О зачислении слушателей на обучение по дополнительной программе с 10.02.020 по 14.02.2020» квалификационный экзамен проходил 14.02.2020 с 09.30. час до 11.00 час. Таким образом, Виноградов А.П. сдал экзамен в 11.00 час и после этого времени должен был вернуться на рабочее место, получить у мастера наряд-допуск и приступить к выполнению сменного задания до конца рабочего дня 16.00 час. согласно режиму труда и отдыха, однако этого не сделал, все оставшееся рабочее время к работе не приступал, фактически совершил прогул. Учитывая, что ранее 08.08.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа № ИсоА-Пр 2019/2460, с учетом тяжести совершенного проступка во второй раз в течение года и соразмерности наказания к истцу было применено наказание в виде замечания, хотя ответчик имел право применить выговор и не начислять премию, но не стал этого делать. С оспариваемым Распоряжением работник был ознакомлен 02.03.2020, что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Поскольку работник не оспорил данное распоряжение в срок до 02.06.2020, полагает, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания данного распоряжения.

Кроме того, распоряжением № ИсоА- Расп/2020/2880 от 24.07.2020 истцу был объявлен выговор за то, что он 10.06.2020 при выходе с территории через КПП находился без средств индивидуальной защиты (респиратора, медицинской маски), чем нарушил приказ от 17.04.2020 № ИсоМ-Пр2020/0097 «О дополнительных мероприятиях, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). С указанным выше приказом от 17.04.2020 № ИсоМ-Пр2020/0097 «О дополнительных мероприятиях, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) истец был ознакомлен 22.04.2020. Факт нарушения подтверждается актом № 376-П о нарушении пропускного режима на объекте охраны от 10.06.2020 и объяснением истца от 06.07.2020, в котором он признает, что забыл надеть маску в тот момент. Учитывая, что ранее 08.08.2019, 24.07.2020 истец дважды в течение года был привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка в третий раз, и соразмерности наказания к истцу было применено наказание в виде выговора. Кроме этого на основании п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников истцу не была начислена премия за июнь 2020 года. Истец был ознакомлен с распоряжением 27.07.2020 после нахождения в отпуске и выхода с больничного. Также полагает, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания данного распоряжения.

Кроме того, приказом № ИсоА-Расп2021/1217 от 31.03.2021 истцу был объявлен выговор за то, что он 15.03.2021 в смену с 08.00. час до 16.00. час отсутствовал на рабочем месте с 15.10 час. до 16.00. час, без уважительной причины, чем нарушил пп. 4.2.1., 4.2.2., 9.4 ПВТР ответчика. Факт нарушения подтверждается докладной мастера Ауля А.Э. от 15.03.2021, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 16.03.2021, актом об отказе от дачи объяснения от 18.03.2021. Кроме этого на основании п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников истцу не была начислена премия за март 2021 года. Истец был ознакомлен с распоряжением 31.03.2021. Согласно п. 6.3. ПВТР дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; нарушение ПВТР, иные нарушения. Пунктом 6.8.7 ПВТР наложение дисциплинарного взыскания влечет за собой не начисление премиальных выплат за месяц, в котором было допущено нарушение, за основные результаты деятельности в соответствии с п. 6.6. ПВТР. Следовательно, ответчиком на законных основаниях были изданы указанные выше распоряжения о дисциплинарном наказании истца, в том числе, о не начислении истцу премии по итогам работы за нарушение ПВТР, что предусмотрено п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работником ООО «ИСО» от 25.01.2019. Просит отказать Виноградову А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в полном объеме (л.д. 20-23).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что с Виноградовым А.П. вместе работают. 15 марта 2021 года у него была рабочая смена. Он не помнит, помагал истцу спускать резак или нет. Но раньше 15-00 часов его никто не спускает, позже могут. Работали до 16-00 часов, потом разошлись все по домам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что 15 марта 2021 года он находился на участке. К нему подошел менеджер <данные изъяты> и спросил у него, где находится работник Виноградов А.П., так как видел его идущим по направлению в душевую, он ответил, что Виноградов должен находиться на рабочем месте. В 15-20 часов он поднялся на 7-ю печь, где должен был работать Виноградов А.П. но его не было на месте. В 15-40 часов он пришел в комнату мастеров, чтобы закрыть наряд, собралась вся бригада, кроме Виноградова А.П., на телефонные звонки он не отвечал. Примерно в 15 часов 55 минут бригада ушла в душевую. После раскомандировки, он проверил задание, которое было дано Виноградову А.П., работа была выполнена некачественно, Виноградов А.П. отсутствовал на рабочем месте. Далее он вернулся на участок, внес исправления в журнал выдачи сменного задания и занимался своей работой, так как его рабочий день до 17 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ им с бригадиром Якубовским был составлен акт об отсутствии Виноградова на рабочем месте. Виноградову было предложено написать объяснительную почему он отсутствовал на рабочем месте, но он отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что работает менеджером по ремонту оборудования в ООО «ИСО». По своей должности он является непосредственным руководителем мастеров, в том числе <данные изъяты> и соответственно рабочих бригад, которые подчиняются мастерам. 15 марта 2021 года, примерно в 15 часов он делал обход оборудования, когда увидел Виноградова идущим в сторону душевых. После этого он прошел к мастеру участка Аулю у которого спросил где Виноградов А.П. находится в данный момент, на что <данные изъяты> ответил, что Виноградов должен быть на рабочем месте и пошел в цех. После 16 часов в этот же день к нему пришел <данные изъяты>. и доложил, что он проверил Виноградова А.П., которого на рабочем месте не оказалось. 16 марта 2021 года <данные изъяты> сказал, что Виноградов А.П. отказывается давать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт. Так же 16 марта 2021 года до 08 часов утра к нему пришел Виноградов А.П. и сказал, что он находился на рабочем месте и что ходил искать телегу для баллона с газом на что им было предложено Виноградову изложить все в письменном виде. Виноградов А.П. сказал, что ничего писать не будет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования локальных нормативных актов (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от 01.03.2019, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 01.03.2019 Виноградов А.П. был принят на работу в ООО «ИСО» на должность газорезчика 4 разряда (.<адрес>).

Распоряжением от 28.02.2020 № ИсоА- Расп2020 /0946 истцу был объявлен выговор за то, что он 14.02.2020 с 12.48 час. до 16.00. час. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил пп. 4.2.1., 4.2.2., 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Оплата труда Виноградову А.П. за 14.02.2020 должна быть произведена за фактически отработанное время. С Распоряжением Виноградов А.П. ознакомлен 02.03.2020 (л.д. 33).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: объяснительная Виноградова А.П., докладная мастера Ауля А.Э. (л.д.33).

Согласно докладной мастера <данные изъяты> газорезчик Виноградов А.П. 14.02.2020 с 08-00 часов находился в учебном центе ОРиПП для сдачи квалификационного экзамена. Согласно расписанию занятий, экзамен он должен был сдать до 12-00 часов, но до окончания рабочей смены, то есть до 16-00 часов 14.02.2020, он на рабочем месте так и не появился. Просил с 12-48 часов до 16-00 часов 14.02.2020 Виноградову А.П. считать временем отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 35).

В объяснительной от 17.02.2020, Виноградов А.П. указал, что с 10.02.2020 по 14.02.2020 проходил обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации. 14.02.2020 он сдавал экзамен. Около 15-15 часов выходил за территорию комбината. После экзамена на рабочее место не ходил, находился в раздевалке (л.д. 34).

Согласно приложения № 4 к Приказу от 04.02.2020 № ИсоА-Пр2020/0489 «О зачислении слушателей на обучение по дополнительной программе с 10.02.020 по 14.02.2020» квалификационный экзамен проходил 14.02.2020 с 09.30. час до 11.00 час.(л.д.37, 38-39).

Таким образом, судом установлено, что истец Виноградов А.П. 14.02.2020 с 12.48 часов до 16.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании указанного распоряжения от 28.02.2020.

Распоряжением № ИсоА- Расп/2020/2880 от 24.07.2020 Виноградову А.П. был объявлен выговор за то, что он 10.06.2020 при выходе с территории через КПП находился без средств индивидуальной защиты (респиратора, медицинской маски), чем нарушил приказ от 17.04.2020 № ИсоМ-Пр2020/0097 «О дополнительных мероприятиях, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Виноградов А.П. лишен премии за июнь 2020 года. С Распоряжением Виноградов А.П. ознакомлен 27.07.2020 (л.д. 42).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: объяснительная Виноградова А.П., акт № 376П (л.д.42).

Совместным приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Е.И. Жукова и руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск С.Ю. Молотилова №ИСо А-ПР 2020/1754/РА-2020313 от 17.04.2020 в АО «РУСАЛ Ачинск» и филиале ООО «ИСО» г. Ачинск были введены дополнительные меры профилактики коронавирусной инфекции (л.д.45). С данным приказом истец Виноградов А.П. ознакомлен 22.04.2020 (л.д.46).

Согласно акту № 376П нарушения пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 10.06.2020, составленному сотрудниками охраны Васильевой Г.Б., Серенковой Н.В., Жигуловым А.В., Виноградов А.П. в 08-00 часов выходил с территории КПП Пост № 4 без средств индивидуальной защиты, нарушил пропускной режим (л.д. 43).

В объяснительной от 06.07.2020 Виноградов А.П. указал, что 10.06.2020 он шел из Поликлиники. Примерно в 08-00 часов проходил через КПП, при входе забыл одеть маску. В момент пересечения турникета охрана находилась в своем подсобном помещении и никакого задержания осуществить не пытались.

Таким образом, Виноградов А.П. нарушил Приказ от 17.04.2020 «О дополнительных мероприятиях, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, с иском о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от 28.02.2020, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020 Виноградов А.П. обратился в суд 15 апреля 2021 года. То есть, истцу еще с февраля 2020 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения в мае 2020 года и октябре 2020 года трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова А.П., в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от 28.02.2020, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

    Рассматривая доводы истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021, взыскании премии суд приходит к следующему.

    Распоряжением № ИсоА-Расп2021/1217 от 31.03.2021 Виноградову А.П. был объявлен выговор за то, что он 15.03.2021 в смену с 08.00. час до 16.00. час отсутствовал на рабочем месте с 15.10 часов до 16.00 часов без уважительной причины, чем нарушил пп. 4.2.1., 4.2.2., 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Виноградов А.П. лишен премии за март 2021 года. С Распоряжением Виноградов А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

    Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отказе от предоставления объяснений, докладная мастера <данные изъяты>.Э.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного мастером <данные изъяты>Э., слесарем-ремонтником <данные изъяты> И.В., менеджером <данные изъяты> В.Г., газорезчик Виноградов А.П. отсутствовал на рабочем месте с 15-10 часов до 16-00 часов (л.д. 48).

    Согласно докладной мастера <данные изъяты>Э., газорезчик Виноградов А.П. работая по графику 002 в смену с 08-00 часов до 16-00 часов 15.03.2021, самовольно ушел с рабочего места в 15-10 часов без его разрешения. Просил применить к Виноградову А.П. дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 49).

    От дачи объяснения по указанному факту, Виноградов А.П. отказался, что подтверждается актом от 18.03.2021, составленного мастером <данные изъяты> слесарем-ремонтником <данные изъяты>.В., менеджером <данные изъяты>.д. 50).

    Таким образом, судом установлено, что истец Виноградов А.П. отсутствовал на рабочем месте с 15-10 часов до 16-00 часов без уважительной причины, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании указанного распоряжения от 31.03.2021.

    Пунктом 5 Трудового договора установлено, что работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя со следующим режимом работы: дневной режим работы в соответствии с графиком работы. Режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

    Режим труда и отдыха рабочих участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования утвержден и введен в действие с 01.03.2019 для газорезчиков с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д.78).

    В соответствии с п.7.1 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать ПВТР, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется.

    Согласно п.7.4 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной или материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (л.д.25,26).

    Согласно п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Виноградов А.П. был ознакомлен (л.д. 79), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия, письменными или устными указаниями руководителя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать режим труда и отдыха, график сменности.

    Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с Правилами предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

    В соответствии с п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка учет явки на работу и ухода с нее организуется по участкам. Каждый работник обязан до начала работы отметить свой приход, а по окончании смены (рабочего дня) уход с работы у мастера, в подчинении которого находится работник.

    Согласно п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места, в том числе и при нахождении на территории АО «РУСАЛ Ачинск» работник обязан получить согласие непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и разрешительную визу руководителя структурного подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. При этом, под рабочим место понимается место, на котором в течение рабочей смены или части ее (рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность, согласно выданного задания, поставленной цели (задачи). Уход с работы до получения разрешительной визы руководителя структурного подразделения, считается прогулом, не оплачивается и влечет за собой дисциплинарное взыскание (л.д. 61-67).

    Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Виноградовым А.П., выразившийся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, зафиксирован актом от 16.03.2021, докладной мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтвержден в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>Э. не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, Виноградов А.П. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу председателя ППО ООО «Глиноземсервис» №46 от 07.06.2021 Виноградов А.П. является членом профсоюза Первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР. Все приказы о привлечении работников ООО «ИСО» к дисциплинарной ответственности проходят обязательную процедуру предварительного согласования, в которой, среди прочих согласующих, принимает участие председатель ППО ООО «Глиноземсервис» ГМПР. По каждому приказу проводится тщательное разбирательство, изучаются все соответствующие документы (докладные, акты, объяснительные работника и т.д.), если нужно, запрашиваются дополнительные документы, проводятся встречи с руководителями и с самими работниками. По распоряжениям, которые оспаривает Виноградов А.П. такие разбирательства так же были проведены, все приложенные документы и обстоятельства были изучены и учтены должным образом, запрашивалась дополнительная информация. Нарушения прав работника не усмотрено, поэтому приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности были согласованы председателем ППО ООО «Глиноземсервис» ГМПР (л.д.114).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела, а отказ от дачи объяснений зафиксирован соответствующим актом.

Таким образом, суд не может принять во внимание ссылку истца о допущенных при вынесении приказа нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания, нарушений требований ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по фактам вменяемых проступков у привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника Виноградова А.П. были затребованы, отказ от дачи объяснения зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же то, что ранее Виноградов А.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за аналогичные дисциплинарные проступки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИсоМ-Пр2019/0003-1 (т.1 л.д.95) введено Положение «Об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» (л.д.68-76).

Разделом 7 Положения предусмотрено премирование за основные результаты деятельности работников.

Согласно п. 7.1.2, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта: нарушение работником требований охраны труда; нарушение требований промышленной санитарии, противопожарной охраны, и правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов; прогула,; появление в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения по месту хищения; нанесения ущерба предприятию; несоблюдение экологических и санитарных – эпидемиологических требований; дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце; нарушения правил внутреннего трудового распорядка; необоснованного повышения фонда оплаты труда по филиалу над утвержденных текущим планом, скорректированным на фактические объемы работ (л.д. 75).

Из изложенного следует, что мера дисциплинарного взыскания «выговор» является основанием для невыплаты премии, в связи с чем, работодатель правомерно не выплатил истцу премию за июнь 2020 года и март 2021 года.

Между тем, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в 2020 году, Виноградову А.П. премия за декабрь 2020 года была выплачена в размере 16 253 рубля (л.д.51).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Виноградова А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова А. П. к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № ИсоА - Расп 2020/0946 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИсоА - Расп 2020/2880 от 24.07.2020, № ИсоА-Расп 2021/1217 от 31.03.2021, взыскании премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.