Решение по делу № 2-1598/2018 ~ М-1414/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1598/2018,

36RS0001-01-2018-002716-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилдомсервис" к Золотых Александру Сергеевичу, Черкашиной Светлане Борисовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилдомсервис» обратилось в суд с иском к Золотых А. С., Черкашиной С. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола №1 от 25.05.2015 г., общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме общего голосования находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис». Расчет с ресурсоснабжающими организациями за приобретении коммунальных ресурсов и их дальнейшее предоставление для личных и общедомовых нужд собственникам дома, производит ООО УК «Жилдомсервис».

Золотых А. С., зарегистрированный: <адрес>, и Черкашина С. Б., зарегистрированная: <адрес> 20.09.2013 г., являются совместными собственниками квартиры № ..... многоквартирного дома <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 60.1 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 26.09.2013 г. Управлением Росреестра по Воронежской области и выпиской ЕГРН от 31.05.2018 г.

В период с августа 2015 г. по август 2018 г. ответчики систематически нарушали порядок оплаты коммунальных услуг, оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за квартиру № ..... д. 3 по <адрес>. Таким образом задолженность Золотых А. С. и Черкашиной С. Б. перед ООО УК «Жилдомсервис» за указанный период составляет: 157736 руб. 18 коп., из них: 136884 руб. 40 коп. - задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт жилья, 20849 руб. 78 коп. - пеня за неполное и несвоевременное внесение оплаты.

В ходе рассмотрения дела, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца ООО УК «Жилдомсервис» по доверенности Осипов П. В. (л.д. 34) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с Золотых А. С., Черкашиной С.Б. в пользу ООО УК «Жилдомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения, сложившуюся с августа 2015 г. по август 2018 г. в сумме 136884 руб. 40 коп., сумму пени в размере 20849 руб. 78 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 4355,00 рублей.

Ответчик Золотых А. С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что имеется решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.12.2016 года о взыскании с Золотых А. С., Черкашиной С. Б. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №<адрес>. Таким образом, считает, что собственником квартиры уже является банк, ответчики в указанной квартире никогда не были зарегистрированы и не проживали.

Ответчик Черкашина С. Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конвертах - «истек срок хранения» (л.д. 42, 49, 54). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Черкашина С. Б. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении от 23.06.2015 г. №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Черкашиной С. Б.

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П. В. (л.д. 69) не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д. 58, 59).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и никем не оспорено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 от 25.05.2015 г., общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме общего голосования находится в управлении ООО УК «Жилдомсервис». Расчет с ресурсоснабжающими организациями за приобретении коммунальных ресурсов и их дальнейшее предоставление для личных и общедомовых нужд собственникам дома, производит ООО УК «ЖИЛДОМСЕРВИС». (л.д. 11-14).

Подлинник указанного протокола обозревался судом в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела.

Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Золотых А. С., Черкашина С. Б. с 26.09.2013 г., являются собственниками квартиры № ..... многоквартирного дома <адрес>, общая площадь квартиры составляет 60.1 кв.м., вид собственности – общая совместная собственность (30-32).

В период с августа 2015 г. по август 2018 г. ответчики систематически нарушали порядок оплаты коммунальных услуг, оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету ООО «Многофункциональный расчетный центр» за период с августа 2015 года по август 2018 года задолженность ответчиков перед ООО УК «Жилдомсервис» составляет в размере 157736 руб. 18 коп., из них: 136884 руб. 40 коп. - задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт жилья, 20849 руб. 78 коп. - пеня за неполное и несвоевременное внесение оплаты (л.д. 16, 17).

Данный факт также подтверждается квитанцией об оплате от 06.09.2018 года (л.д. 15), актом сверки по лицевому счету №33-215 (л.д. 25), историей начислений по счету №033215 (л.д. 18, 19).

Вышеуказанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

30.05.2017 года ООО УК «Жилдомсервис» в адрес ответчиков направлены уведомления о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги (л.д. 21-23).

10.07.2017 года ООО УК «Жилдомсервис» в адрес Золотых А. С. повторно направлено уведомление о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги (л.д. 24).

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не оплачена.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики в суд доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), об отсутствии задолженности или об ином (более меньшем) ее размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представили.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пунктов 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьям 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Золотых А. С., Черкашина С. Б. с 26.09.2013 г., являются собственниками квартиры № ..... многоквартирного дома <адрес>, вид собственности – общая совместная собственность, доли собственников не определены (30-32).

Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между Золотых А. С. и Черкашиной С. Б. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Золотых А.С. о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.12.2016 года обращено взыскание на спорную квартиру, потому задолженность за указанный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязан нести Банк, несостоятельны по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.12.2016 года по делу № 2-2509/2016 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Золотых А.С., Черкашиной С.Б. о расторжении кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную в пользу Банка квартиру по адресу: <адрес> удовлетворены (л.д.61-63).

17.07.2018 года Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.07.2018 года, указанная квартира передана ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.71-74).

Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено и никем не оспорено, что право собственности в настоящее время на указанную квартиру за Банком не зарегистрировано, до настоящего времени собственниками спорной квартиры являются ответчики, которые обязаны оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее действующая редакция указанной выше нормы также предусматривала обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из пояснений представителя истца следует, что до 2015 г. пеня ответчику начислялась в соответствии с действующим на тот момент законодательством и начислялась из расчета размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С 01.01.2016 г. пеня начислялась в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакцией.

Представителем истца суду представлен расчет пени на сумму 20 849,80 руб., который никем не оспорен (л.д. 18, 19).

Контррасчета ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик Золотых А.С. просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

При этом возможность полного освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, что не противоречит положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4355 руб. (л.д. 8, 9).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Золотых Александра Сергеевича, Черкашиной Светланы Борисовны в пользу ООО УК «Жилдомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения за период с августа 2015 года по август 2018 года в размере 136884 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4355 рублей 00 копеек, а всего 144 239 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать девять рублей) 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года.