Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.11.2014 по делу № 4г-11161/2014 от 17.10.2014

        № 4г/9-11161/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 г.         г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Содомовского А.В., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Содомовского А.В. к ООО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

 УСТАНОВИЛ:

Содомовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако на момент подачи иска в суд ответчик не произвел никаких выплат в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично произвел страховую выплату в сумме *** руб., просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же просил обязать ответчика снять с регистрационного учета поврежденное транспортное средство и забрать его с территории станции технического обслуживания.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 г. исковые требования Содомовского А.В. удовлетворены частично, постановлено:  взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Содомовского А.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ОАО «СГ «МСК» в бюджет г.Москвы пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска о взыскании морального вреда, обязании ответчика снять с регистрационного учета поврежденное ТС и забрать его с территории станции технического обслуживания отказать.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Содомовский А.В. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Чулина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Содомовскому А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулина А.В., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису добровольного страхования транспортного средства.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком составлен акт осмотра ТС.

*** г. истец получил от ответчика уведомление, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет более 70% от страховой суммы, в связи с чем истцу было предложено выбрать форму оплаты страхового возмещения с учетом износа.

*** г. истец подал заявление ответчику о том, что он отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль в целях получения от ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

*** г. истцом подписано соглашение к договору страхования с протоколом разногласия, так как истец был не согласен с тем, что страховая сумма рассчитывается с учетом износа.

*** г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещение в размере *** руб. с учетом износа транспортного средства и за вычетом стоимости годных остатков в сумме *** руб.

Согласно п.1.2 Правил страхования, конструктивной гибелью ТС является совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., что превышает 70% от страховой суммы установленной договором страхования *** руб., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Содомовского А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 422, 425, 309, 929, 943, 1085 ГК РФ, положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что у Содомовского А.В. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть *** руб.; что ОАО «СГ «МСК» признал случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Содомовского А.В. в части обязания ответчика снять с регистрационного учета поврежденное транспортное средство и забрать его с территории станции технического обслуживания, суд исходил из того, что отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, выплата страхового возмещения ответчиком в полном размере не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Однако требуемый истцом размер компенсации морального вреда (*** руб.) явно несоразмерен объему причиненного истцу морального вреда.

При определении размера штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.  № 2300-1 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в уменьшении размера компенсации морального вреда до *** руб. и штрафа до *** руб., направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, указанные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░