Приговор по делу № 1-187/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-187/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Баяникиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимых Осинцевой С.С., Подойникова А.О.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Подойникова А. О., <данные изъяты>,

    с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осинцевой С. С., <данные изъяты>,

    с ДД.ММ.ГГГГ находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подойников А.О. и Осинцева С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Подойников А.О. и Осинцева С.С. находились в помещении пилорамы на <данные изъяты>, где Осинцева С.С. предложила Подойникову А.О. совершить хищение чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, на что Подойников А.О. согласился. Реализуя свой преступный умысел, Подойников А.О. и Осинцева С.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к выше указанному дому № а, где Осинцева С.С. осталась у ограды дома ожидать Подойникова А.О. и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности последнего, а Подойников А.О. зашел в ограду дома, подошел к нему, выставил оконное стекло и незаконно проник внутрь дома. Находясь в этом доме, Подойников А.О., действуя по ранее обговоренному плану с Осинцевой С.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

    С похищенной бензопилой Подойников А.О. и Осинцева С.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились ей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    В ходе производства предварительного расследования Подойниковым А.О. и Осинцевой С.С. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 230-231, 232-233, 234-235, 236-237).

    Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

    Защитники адвокаты Дадон И.И. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайства заявлены их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

    Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Ряпосова Е.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

    При юридической оценке действий Подойникова А.О. и Осинцевой С.С. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Подойникова А.О. и Осинцевой С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

    Подсудимые Подойников А.О. и Осинцева С.С. совершили оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

    Как личность Подойников А.О. характеризуется следующим образом: не женат, имеет малолетнего ребенка, работает разнорабочим без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, однако замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подойникову А.О., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возвращение похищенной бензопилы потерпевшему.

    Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подойникову А.О., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Как личность Осинцева С.С. характеризуется следующим образом: иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, склонна к обману, на её поведение от соседей поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Осинцевой СМ.С., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

    Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о ее социальной опасности, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осинцевой С.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

    Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление Подойникова А.О. и Осинцевой С.С. возможно достичь без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

    Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Дадону И.И. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Подойникова А.О., Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Осинцевой С.С., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подойникова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Подойникова А.О. считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

    Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Подойникова А.О. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осинцеву С. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Осинцевой С.С. считать условным, установить ей испытательный срок на 2 года.

    Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Осинцеву С.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Подойникову А.О. и Осинцевой С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждений защитников Дадона И.И., Кузнецова Г.В., – Подойникова А.О. и Осинцеву С.С. освободить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Partner P360/S», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; клещи, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 Т.В. Мелкозерова