Решение по делу № 2-1133/2021 ~ М-1115/2021 от 23.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.

Дело № 2-1133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                            11 ноября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

представителя истцаАдминистрации МО город Алапаевск - Гаак Т. А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

ответчика Соколова В. Н. и его представителя Останиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации МО г. Алапаевск к Соколову В. Н., Волковой О. Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному исковому заявлению Соколова В. Н., Волковой О. Н. к Администрации МО г. Алапаевск об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель Администрации МО г. Алапаевск обратился в суд с иском к Соколову В.Н., Волковой О.Н. об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Ответчики, уточнив требования, обратились в судс иском к Администрации МО г. Алапаевск об определении выкупной стоимости жилого помещения -квартиры <адрес>, исходя из заключения эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э в размере 1 022 396 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дом, в котором находилась принадлежащая ответчикам на праве собственности вышеуказанная квартира, постановлением Администрации МО Алапаевск признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресный перечень домов Региональной адресной программы по переселению. Поскольку собственники жилых помещений не исполнили требование о сносе МКД, администрацией МО г. Алапаевск вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд. Далее, ответчикам предлагалось заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, непригодного для проживания с установлением выкупной цены по отчету оценщика ИП ФИО1 от 01.04.2021 в размере 927 032 руб. Соглашение с ответчиками не заключено до настоящего времени. Учитывая, что с момента получения ответчиками уведомления о выкупе жилого помещения прошло более 3 месяцев истец просит изъять жилое помещение принудительно в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

В обоснованиевстречного иска ответчиками указано, что выкупную стоимость,предложенную в проекте соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, непригодного для проживания, установленную по отчету оценщика ИП ФИО1 в размере 927 032 руб. они считают заниженной, так как на данную сумму не смогут обеспечить себя жилыми помещением. Просят при определении выкупной стоимости учесть заключение эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э в части определения рыночной стоимости жилого помещения в этом же доме, а с размерами убытков указанных в отчете оценщика ИП ФИО1 в размере 68 200 руб. согласны. С учетом заключения эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э рыночная стоимость спорного жилого помещения составит 954 196 руб. (956 000/53*52,9). С учетом размера убытков указанных в отчете оценщика ИП ФИО1 в размере 68 200 руб, истцы просят определить выкупную стоимость спорной квартиры в размере 1 022 396 руб.

Представитель истца – Администрации муниципального образования город Алапаевск Гаак Т.А., в ходе судебного заседания указала, что процедура изъятия земельного участка, установленная ст. 32 ЖК РФ соблюдена, администрацией размер предложенного возмещения установлен в соответствии с требованием закона, с заключением экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного жилого помещения она согласна. По поводу судебных расходов указала, что они должны быть взысканы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя - с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний.

Ответчик Соколов В. Н. в судебном заседании указал, что согласен с изъятием жилого помещения, но не согласен с выкупной стоимостью, заявленный им иск поддержал, дополнительно указав, что представителем ему оказаны юридические услуги в виде консультирования, составления встречного искового заявления, участия в судебном заседании, услуги представителем оказаны, им оплачены.

Представитель ответчикаСоколова В. Н.- Останина И. С. в ходе судебного заседания заявленный ответчиком встречный иск поддержала, пояснив, что с изъятием жилого помещения ответчик согласен, согласен частично с выкупной стоимостью, в т.ч. не оспаривает установленный оценщиком ИП ФИО1 размер убытков - 68 200 руб., а с рыночной стоимостью квартиры не согласен, так как в заключении эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э она наиболее актуальна, также подтвердила, что ее услуги Соколовым В. Н. оплачены в полном объеме.

ОтветчикВолкова О. Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГК «Фонд содействия реформирования ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2009, договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.07.2009, сведений ЕГРН от 27.04.2021, 29.09.2021, договора купли продажи от 21.08.2014, Соколов В. Н., Волкова О. Н. являютсясобственниками квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждый.

В соответствии с информацией ГУ МВД России по <адрес> в спорной квартире с 22.06.1993 зарегистрирован Соколов В. Н., а Волкова О. Н. зарегистрирована с 12.07.2013 в <адрес>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> постановлением администрации МО город Алапаевск от 27.12.2016 №-П признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годах". Указанной программой утвержден Перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанный перечень.

По постановлению от 24.05.2021 №-П «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:32:0406018:112 декларированной площадью 1296 кв. м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, за исключением муниципальной собственности» Администрацией постановлено изъять для муниципальных нужд указанный земельный участок под многоквартирным домом в <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные в указанном доме, в том числе квартиру №.

11.06.2021, 13.07.2021 главой МО г. Алапаевск ответчикам направлялось уведомление об изъятии спорного жилого помещения с предложением заключить соглашение о выкупе спорной квартиры по стоимости в размере 927 000 руб., которая определена на основании отчета оценщика ФИО1 № от 01.04.2021. Соглашение об изъятии имущества с ответчиками не достигнуто.

По ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Алапаевска собственникам помещений дома предъявлялось требованиями о сносе аварийного дома, однако данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании вышеуказанной нормы права подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

По ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения егоизъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения (ст. 32 ЖК РФ) сторонами не оспаривалась, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации МО г. Алапаевск об изъятии жилого помещения путем выкупа, установив вышеуказанные обстоятельства, при этом при определении размера причитающегося ответчикам возмещения суд исходит из следуеющего.

Из отчета оценщика ИП ФИО1 №от 01.04.2021, представленного стороной истца усматривается, что размер убытков при расчете выкупной стоимости определен им 68 200 руб., с указанным размером убытков согласилась сторона ответчика, иных доказательств размера убытков в материалах дела не имеется.

Учитывая, что отчет оценщика ИП ФИО1 № от 01.04.2021 в указанной части не оспорен, выполнен частнопрактикующим оценщиком, имеющим соответствующие профессиональные знания, стаж работы в оценочной деятельности, содержит обоснование, суд считает возможным определить размер убытков при расчете выкупной стоимости спорной квартиры в соответствии с указанным отчетом в размере 68 200 руб.

Вместе с тем сторона ответчика не согласна с размером рыночной стоимости квартиры и ссылается в данной части на заключение эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э об определении рыночной стоимости квартиры № в этом же доме.

Согласно заключению эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э, рыночная стоимость квартиры <адрес> 955 992 руб.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, пришел к выводу, что для определения размера рыночной стоимости квартиры при установлении выкупной стоимости, следует руководствоваться заключением судебного эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и в данной части не оспаривается стороной истца.

Кроме того, судом учитывается, что в заключении эксперта рыночная стоимость квартиры определена на 03.11.2021, т. е. является более актуальной на момент рассмотрения дела, в то время как имеющийся в материалах дела отчет оценщика ФИО1 № составлен 01.04.2021.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиками требований, позиции истца, заключения эксперта ООО «Регионального центра оценки и экспертизы» №/Э, суд считает возможным определить рыночную стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, в размере 954 196 (956 000/53*52,9)руб.

Таким образом, размер выкупной стоимости спорной квартиры составит 1 022 396 (954 196 + 68 200) руб., выплате ответчикам в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение подлежит по 511 198 руб. каждому.

Согласно чека-ордера от 14.09.2021 ответчик Соколов В. Н. при подаче встречного иска произвел уплату государственной пошлины в размере 300 руб., данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации МО г. Алапаевск, поскольку встречный иск удовлетворен.

Кроме того, ответчиком Соколовым В. Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2021, договором об оказании юридических услуг № от 09.08.2021.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.

С учетом длительности участия представителя ответчика в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, категории спора и объема проведенной представителем работы, известной и стабильной позиции истца по делу, принципа необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права,пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, того факта, что первоначальный иск удовлетворен частично, разница между заявленной выкупной стоимостью в первоначальном искеи указанной ответчиками во встречном иске составила 95 364 (1 022 396 - 927 032) руб., а также учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., принимая во внимание при этом, что несение расходов на услуги представителя доказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация МО г. Алапаевск при подаче иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования удовлетворены в части изъятия жилого помещения в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 1 022396 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>3, ░░░░░░░░ 52,9░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 954 196 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 511 198 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░