Решение по делу № 2-3165/2016 ~ М-2779/2016 от 02.06.2016

                                       Дело № 2-3165/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гончарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2013 года Банком с Гончаровым А.С. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» №-РКСБ/2013-7, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 181925,38 рублей под 20,00 % годовых сроком действия на 36 месяцев. По состоянию на 22 января 2016 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с него долг в сумме 69678,16 руб., в том числе сумму основного долга – 62733,16 рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4981,38 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1963,62 руб., а также взыскать 2290,34 руб. за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 103), не явился. В исковом заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Гончаров А.С., надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по месту регистрации (л.д. 103, 105), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банком» и Гончаровым А.С. заключен кредитный договор №-РКСБ/2013-7 на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на сумму 181925,38 рублей под 20,00 % годовых на срок 36 мес. (л.д. 15-16).

Согласно Условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк предоставляет Клиенту кредит согласно условиям кредитного договора, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 5.2.1., 5.2.2.).

Также заемщиком Гончаровым А.С. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6763 руб. ежемесячно (л.д. 23).

29 декабря 2014 года Банком с заемщиком Гончаровым А.С. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении даты ежемесячного платежа, в соответствии, а также составлен новый график платежей, в соответствии с которыми, начиная с 30 января 2015 года заемщик обязался производить платежи не позднее 30 числа каждого месяца в сумме не менее 6856 руб. (л.д. 34, 35-37).

Разделом "Б" договора предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении - 1000 рублей, при третьем нарушении - 3000 рублей и при каждом последующем - 2000 рублей.

Разделом "Б" договора предусмотрено, что при однократном нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении - 1000 рублей, при третьем нарушении - 3000 рублей и при каждом последующем - 1000 рублей.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), Условиях кредитования.

16.03.2015 г. в соответствии с изменениями в Устав ОАО "МДМ Банк" фирменное наименование открытое акционерное общество "МДМ Банк" изменено на Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк").

Согласно представленным истцом расчетам, Гончаровым А.С. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен 30 июня 2015 года. С этого времени ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расчета и выписки по счету усматривается, что Гончаровым А.С. в счет погашения долга внесено 178344,00 руб., из которых 119192,22 руб. направлены на погашение основного долга, и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 62733,16 руб. (181925,38 – 119192,22) (л.д. 7, 8-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Гончаровым А.С., Банком за период с 04 апреля 2013 года по 18 января 2016 года были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 62284,93 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 57303,55 руб.; а также проценты на просроченный кредит в сумме 2011,85 руб., из которых заемщиком погашено 48,23 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 4981,38 руб. и 1963,62 руб. соответственно (л.д. 7).

Предоставленный истцом расчет задолженности был проверен судами апелляционной инстанции и признан достоверным.

Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность Гончарову А.С. составляет 69678,16 руб. (62733,16 + 4981,38 + 1963,62), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2290,34 рублей (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика Гончарова А.С.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору 69678,16 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2290,34 рублей, всего 71968,50 (семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                               Е.П. Матушевская