Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-9633/2010 от 25.10.2010

№ 4г/6-9633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 25.10.2010 г. надзорной жалобой представителя ООО «Автоспеццентр» по доверенности Ротовой Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Надзорная жалоба не отвечает требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой, к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

В нарушение указанной нормы заявителем не приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г., которым, как указывает представитель ООО «Автоспеццентр» по доверенности Ротова Е.И., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. было оставлено без изменения, и просьба об отмене которого содержится в надзорной жалобе ООО «Автоспеццентр», а приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г., которым было отменено определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. о возвращении ООО «Автоспеццентр» кассационной жалобы на указанное выше решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 г. № 2 судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Представитель ООО «Автоспеццентр» по доверенности Ротова Е.И. в надзорной жалобе указывает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г., однако, как усматривается из указанного определения судебной коллегии, им было отменено определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. о возвращении ООО «Автоспеццентр» кассационной жалобы на указанное решение суда, а дело возвращено в суд для выполнения требований ст.341-343 ГПК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит сведений об обжаловании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. в кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

надзорную жалобу представителя ООО «Автоспеццентр» по доверенности Ротовой Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.