Решение по делу № 2-1900/2021 ~ М-1354/2021 от 19.04.2021

24RS0002-01-2021-002685-51

Дело № 2- 1900/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской    Федерации

25 мая 2021 года                                                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Матвеевой Екатерине Васильевне о демонтаже временного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к Матвеевой Е.В. о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта, в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 3000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Требования мотивированны тем, что 17 июня 2019 года Матвеевой Е.В. администрацией г. Ачинска выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта – павильон непродовольственных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Срок установки нестационарного объекта по 17.01.2020 г. В установленном порядке ответчик в КУМИ администрации г. Ачинска для заключения договора о размещении временного объекта не обратилась, разрешение на размещение нестационарного объекта на новый срок ответчик не получил, объект установлен, но до настоящего времени не демонтирован. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями (л.д. 2).

Представитель истца КУМИ Администрации г.Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела (л.д.17), в суд не явился, представитель по доверенности Каарт Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ, исковые требования поддерживает (л.д. 19).

Ответчик Матвеева Е.В. и ее представитель Матвеев Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 19, 20, 23, 24), не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем ответчика Матвеевым Е.В. представлено суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться в Администрацию г. Ачинска для получения разрешения на размещение временного объекта (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с не представлением ответчиком и ее представителем    в материалы дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения    рассмотрения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г. Ачинска подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 июля 2019 года Матвеевой Е. В. было выдано Администрацией г.Ачинска разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на срок до 17 января 2020 года (л.д. 9-10, 11. 12, 13).

Для заключения договора о размещении нестационарного объекта – торгового павильона по адресу: <адрес> Матвеева Е.В. в КУМИ администрации г. Ачинска не обращалась.

Права собственности на земельный участок, на котором расположен павильон по адресу: <адрес>, Матвеева Е.В. не имеет.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14.04.2021 г., на указанном земельном участке расположен нестационарный объект –павильон, торговая деятельность не осуществляется (л.д. 5), что также подтверждается фотографиями (л.д. 6).

Таким образом, в установленном законом порядке разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок Матвеева Е.В. не получала, временный объект не демонтировала, в связи с чем, требования истца о демонтаже торгового павильона подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать Матвееву Е.В. демонтировать временный объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес> течение четырнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд находит, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления требования администрации г.Ачинска подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Матвеевой Е.В. в пользу КУМИ администрации г.Ачинска судебной неустойки за неисполнение данного решения Ачинского городского суда в сумме 5 000 рублей за каждый месяц, после истечения 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Матвеевой Е.В. в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края удовлетворить частично.

         Обязать Матвееву Екатерину Васильевну в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес> освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта.

В случае неисполнения данного решения суда после истечения 14 календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матвеевой Екатерины Васильевны в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 5000 руб. судебной неустойки за каждый месяц не исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Матвеевой Екатерины Васильевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

        Председательствующий судья                                                                              О.Л. Заботина

        Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года