Решение по делу № 2-911/2015 ~ М-215/2015 от 23.01.2015

2-911(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Еременко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Еременко НВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2014 г. между Еременко Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №1476/, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком за их внесение через кассу и терминалы банка наличных денежных средств оплачивались комиссии в сумме 110 руб. и 50 руб. за каждый платеж, за получение справки и выписки по счету – комиссии 100 руб. Также заемщиком подлежала уплате плата за включение в программу страхования 65853,66 руб. Действия банка по удержанию с Еременко Н.В. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими права как потребителя, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам сообщены не были, в связи с чем, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил, и потому просят признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страхования, за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, за выдачу справок о состоянии счета, взыскать с Банка уплаченные Еременко Н.В. в качестве платы за страхование в указанной сумме; в качестве комиссий денежные средства 200 руб., 110 руб. и 300 руб. соответственно; неустойку за невыполнение требований потребителя с 26.11.2014 г. по 01.01.2015 г. в сумме 66163,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4548,75 руб. за период с 16.05.2014 г. по 15.03.2015 г. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителей, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением суда от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО СГ «Компаньон» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением, врученным 17.02.2015 г. (л.д. 30), что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении председатель организации А.В. Трофимов дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Истица Еременко Н.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что действительно при оформлении кредитного договора в банке она не желала страховаться, однако в предложенных ей условиях кредитного договора не разбиралась, хотя условия страхового полиса прочла. Считает, что заключенный ею договор страхования противоречит закону, так как его срок превышает один год, а кроме того, навязан ей банком, поскольку в страховом полисе отсутствует ее собственноручная запись о согласии на страхование. Правила страхования она не читала и при заключении договора страхования не получала. Полученный ею кредит был досрочно погашен и обязательства по договору исполнены 03.10.2014 г., в связи с чем, она отправила в ООО СГ «Компаньон» претензию о нарушении ее прав потребителя, отказе от страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Считает, что Банком при заключении договора страхования ей не была предоставлена вся необходимая информация. Также по данному кредитному договору за внесение платежей через терминалы банка ею были оплачены 4 комиссии по 50 руб., комиссия за внесение платежа через кассу банка в сумме 110 руб., трижды комиссии по 100 руб. за получение справок по счету. Получение банком названных комиссий полагает незаконными, просит взыскать их с ответчика, также взыскать в ее пользу суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном законом размере по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.20,23), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель А.А. Мельников, действующий по доверенности от 30.01.2015 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Еременко Н.В. возражает, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, который был оформлен на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец была проинформирована, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В поступившем от Еременко Н.В. заявлении на кредитование не имеется указаний на необходимость уплаты страховой премии. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Кроме того, Банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Кредитный договор таковых условий о страховании не содержит, более того Банк не является выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.27-30).

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.20), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель О.А. Домашевская, действующая по доверенности от 31.12.2014 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска в интересах Еременко Н.В. возражает, указывает, что кредитный договор был заключен истцом с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при этом ООО «СГ «Компаньон» не является стороной в отношениях между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и не несет ответственности за условия, предусмотренные договорами между Истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Полагает, что условия, содержащиеся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, права потребовать выдачи кредита наличными, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и его исполнения истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения спорного договора в порядке п.2 ст.428 ГК РФ, в том числе в судебном порядке, чем она не воспользовалась, а добровольно исполняла все возложенные на нее договором обязательства. Истец, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено по договору в данном случае. Заявление истца о навязывании услуг банком являются несостоятельными. Обстоятельства отказа Банка в выдаче кредита наличными денежными средствами не доказаны истцом (сг.56 ГПК РФ). Банк предоставил истцу информацию о возможности заключения договора страхования, истец выразила свое желание на заключение кредитного договора и договора страхования, что подтверждается подписью истца. Заключив договор, получила желаемое по нему, а так же использовав по назначению денежные средства, осуществила ремонт жилого/нежилого помещения. 16.05.2014 г. между истцом и OOО «CГ «Компаньон» был заключен договор страхования №14/НС/147600000947от несчастных случаев и болезней и потери работы на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были истцу вручены, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для истца, как страхователя. Страхователь в любой момент вправе направить в ООО «СГ «Компаньон» заявление об отказе от договора страхования, которое будет удовлетворено, но, учитывая установленный ст. 958 ГК РФ порядок прекращения договора страхования, в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вышеуказанный договор страхования в настоящее время продолжает действовать в соответствии со сроком, указанным в полисе страхования, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.19-22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Еременко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года Еременко Н.В. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1476/ на получение кредита в сумме 365853,66 руб., пунктом п. 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, за предоставление по инициативе заемщика выписки по счетам, открытым в рамках кредитного договора – 100 руб.; п. 2.2.7 - обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через кассы Банка 110 руб. за каждый платеж (л.д.5).

16.05.2014 г. между Еременко Н.В. ООО СГ «Компаньон» путем выдачи полиса страхования № НСЗ-ПР 14/НС/147600000947 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 17.05.2014 г. по 17.05.2017 г.на сумму 365853,66 руб. с указанием уплаченной страховой премии 65853,66 руб. (л.д.6).

На основании кредитного договора 16.05.2014 г. Еременко Н.В. при внесении платежей через терминалы банка была оплачена 1 комиссия за прием платежей через кассу банка 110 руб., 4 комиссии за прием платежей через терминалы банка по 50 руб., 3 комиссии за выдачу справок (выписок) по счету по 100 руб., всего 610 руб. (л.д.8-9).

Оплата данных сумм по кредитному соглашению от 16.05.2014 г. подтверждена платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску не оспорена.

Согласно справке ОАО «АТБ», задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 г. № 1476/ погашена 03.10.2014 г. (л.д.7).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, за выдачу справок по счету и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы, за выдачу справок о состоянии банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а сами условия, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), не подлежат применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка и за выдачу справок, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора от 16.05.2014 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы и кассу банка, а также условие о взимании комиссии за выдачу справки (выписки) по счету, ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного соглашения № №1476/ от 16.05.2014 года, заключенного с Еременко Н.В. о взимании комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы самообслуживания банка, о взимании комиссии за выдачу справки по счету недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Еременко Н.В. подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий по кредитному договору №1476/ от 16.05.2014 года: 200 руб. + 110 руб. + 300 руб., всего 610 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Еременко Н.В. о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от 16.05.2014 г. в сумме 65853,66 руб.

Суд полагает, что при кредитовании 16.05.2014 г. истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного Еременко Н.В. кредитного договора от 16.05.2014 г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Еременко Н.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанная у Еременко Н.В. сумма по страхованию в размере 65853,66 руб. в полном объеме перечислена Банком страховой компании ООО СГ «Компаньон» в качестве страховой премии, что обозначено в выданном истцу полисе страхования. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительной платы за страхование заемщика у суда не имеется.

16.05.2014 г. Еременко Н.В. подписала страховой полис, в котором подтвердила свой выбор ООО СГ «Компаньон» как страховой компании. При этом, по данному договору страхования выгодоприобретателем указана страхователь Еременко Н.В.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Еременко Н.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от 16.05.2014 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии, в котором страхователь своей подписью удостоверила ознакомление с правилами страхования и их получение (л.д. 6).

То обстоятельство, что Еременко Н.В. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Какие-либо доказательства того, что отказ Еременко Н.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Следовательно, поскольку условия кредитного соглашения от 16.05.2014 г., заключенного Еременко Н.В., не содержит условий относительно страхования заемщика либо обязанности по уплате страховой премии, а также ввиду отсутствия достоверных доводов о навязывании банком потребителю дополнительной услуги в виде страхования, оснований для признания неконкретизированных истцами условий кредитного договора противоречащими закону и недействительными, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита, договор-распоряжение на перевод, а также полис страхования Еременко Н.В. высказала согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе и договоре – распоряжении в виде суммы, подлежащей уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе и полученных ею Правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по индивидуальному личному страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего волеизъявления заемщика, в силу чего заключение самостоятельного договора страхования и уплата Еременко Н.В. премии за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются материалами дела, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Еременко Н.В. о досрочном исполнении ею обязательств по кредитному договору и отсутствии интереса в страховании на последующее время, так как предметом рассмотрения в рамках данного иска являются требования заемщика к Банку относительно нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора. Требования к страховой компании о взыскании страховой премии Еременко Н.В. не предъявлены и она не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав в этой части.

Также, глава 48 ГК РФ, регулирующая отношения по страхованию, не устанавливает ограничения в сроке действия договора страхования в 1 год, в связи с чем данные доводы истца в обоснование нарушения ее прав представляются несостоятельными.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Еременко Н.В. 25.10.2014 г. была направлена претензия с просьбой возвратить заемщику уплаченные суммы (л.д.11-12), которая возвращена отправителю по истечении срока хранения 26.11.2014 г. и оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 34 дня с 26.11.2014 по 01.01.2015 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки в отношении Еременко Н.В. за период с 26.11.2014 г. по 01.01.2015 г. составит 37 дней, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований составляет 677,10 руб. (610 руб. х 3% х 37 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки в отсутствие мотивированных возражений ответчика и ходатайства о ее снижении подлежат взысканию в размере 610 руб.

Приводимые КРОО ЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Еременко Н.В. сумм комиссий за зачисление наличных денежных средств и выдачу справок Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Еременко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16.05.2014 г. по 02.03.2015 г. в сумме 25,47 руб. исходя из следующего расчета:

Начало периода	Окончание периода	Сумма комиссии	Количество дней пользования	Сумма %
09.06.2014	02.03.2015	50	267	3,20
05.07.2014	02.03.2015	50	241	2,89
09.08.2014	02.03.2015	50	206	2,47
06.09.2014	02.03.2015	50	178	2,14
03.10.2014	02.03.2015	110	151	3,93
15.09.2014	02.03.2015	100	169	3,89
18.09.2014	02.03.2015	100	166	3,82
06.10.2014	02.03.2015	100	148	3,40
Итого				25,74

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Еременко Н.В., как потребителя включением в кредитный договор условий о взимании комиссий, взыскать с ответчика 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Еременко Н.В. подлежит взысканию: 610 руб. + 610 руб. + 25,74 руб. + 300 руб. = 1545,74 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 1545,74рублей ?50% = 772,87 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 386,44 руб. в пользу Еременко Н.В. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Еременко НВ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № №1476/ от 16 мая 2014 года, заключенного между Еременко НВ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы самообслуживания банка, о взимании комиссии за выдачу справки по счету.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Еременко НВ суммы комиссий 610 руб., неустойку в сумме 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 386,44 руб., всего 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко