Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.01.2012 по делу № 4г-0551/2012 от 19.01.2012

4г/6 –551

Определение

30 января 2012г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Размысловой Е.А., поступившую 18.01.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.02.2011г. по делу по иску ОАО «СГ МСК» к Размысловой Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Размысловой Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2007г. произошло ДТП, виновным в котором является ответчик Размыслова Е.А., автомобиль «Хонда Цивик», владельцем которого является Вен А.С., получил механические повреждения, в связи с чем ОАО «СГ МСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме *** *** руб. ** коп.; поскольку ответственность Размысловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ОСАО «Россия», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** *** руб. ** коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Размысловой Е.А. сумму не возмещенного ущерба в размере ** *** руб. ** коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины * *** руб. ** коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011г., постановлено:

Заявленные ОАО «СГ МСК» требования к Размысловой Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,  в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Размысловой Е.А. в пользу ОАО «СГ МСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и возмещения судебных расходов в размере ** *** руб. ** коп.

В остальной части иска – отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2011г. Размысловой Е.А. восстановлен пропущенный срок для подачи надзорной  жалобы на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010г.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.02.2011г.

Между тем, в соответствии  со ст.ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что **.**.2007г. в г. Москве в *** по вине водителя Размысловой Е.А., управлявшей автомобилем марки «Шевроле Лацетти», гос.рег.знак ***, и нарушившей п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до впереди следовавшего транспортного средства,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Хонда Цивик», гос.рег.знак ***, под управлением Вен А.С., и «Мицубиси», гос.рег.знак ***, под управлением Якушкиной И.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № *** от **.**.2007г., счета № *** от **.**.2007г., счет-фактуры № *** от **.**.2007г., расчету-претензии, стоимость ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег.знак *** и запасных частей составила *** *** руб. ** коп.

На момент совершения данного ДТП автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак ***, была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта.

На основании платежного поручение № *** от **.**.2007г. ЗАО «МСК-Стандарт» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** *** руб. ** коп., путем оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда Цивик».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Размысловой Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», последний произвел выплату страхового возмещения из расчета двух потерпевших в размере *** *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования и взыскивая денежные средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно учел выплаченную сумму ОСАО «Россия» - *** *** руб. ** коп., процент износа поврежденного автомобиля, а также уменьшил сумму ущерба, исключив стоимость части деталей и работ, так как эти детали и работы не относятся к повреждениям, полученным в ДТП с участием Размысловой Е.А., и всего взыскал с ответчика Размысловой Е.А. ** *** руб. ** коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины * ***руб. ** коп., а всего ** *** руб. ** коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной (кассационной) жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции размер взысканного с нее ущерба завышен, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы имеют существенные расхождения между изначально заявленными Вен А.С. повреждениями и выполненными ремонтными работами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе, не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, поскольку ответчик Размыслова Е.А. свои доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления действительного ущерба не заявила.

Согласно  п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.11.2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2011░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.