Решение от 20.06.2016 по делу № 2-1139/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.XXXX, под управлением Венидиктова А.С. и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Рыльковой Д.М. Виновником данного ДТП признан Венидиктов А.С., который нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «XXXX» согласно полиса ЕЕЕ XXXX, в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Слукину А.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба, после чего была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере XXXX. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения XXXX, неустойку за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию и за составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, расходы за оформление нотариальной доверенности – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать с ответчика XXXX - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, XXXX–неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, XXXX – расходы по оплате услуг эксперта, XXXX – за консультацию и за составление претензии, XXXX – за составление искового заявления, XXXX – расходы по оплате услуг представителя, XXXX – расходы оплате услуг нотариуса, XXXX – компенсация морального вреда, XXXX – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. На уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил, об уважительности причин неявки в суд не известил, письменных возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд расценивает позицию ответчика по делу как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что о нахождении настоящего дела в производстве суда представителю ответчика известно, а также то, что судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дела о нарушении ПДД XXXX, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки автомобиля марки «XXXX», гос.XXXX, под управлением Венидиктова А.С. и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением Рыльковой Д.М. Виновником данного ДТП признан Венидиктов А.С., который нарушил п.п.8.4 ПДД, в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Венидиктову А.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «XXXX», срок действия полиса ЕЕЕ XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поскольку указанный полис был выдан после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014г.), к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, в течение предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дней – ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере
XXXX

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Слукин А.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX, за проведение экспертизы истцом уплачено XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение. Согласно штампу входящей корреспонденции претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, и в установленный законом пятидневный срок ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат в размере XXXX, требование истца о взыскании с ООО «XXXX» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-и дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере XXXX, исчислять размер неустойки с ДД.ММ.ГГ у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере XXXX

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере XXXX составила 233 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки определена судом в размере XXXX

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX. В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую консультацию и за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, по оплате услуг представителя – XXXX, суд расценивает как расходы на оказание юридических услуг в общей сумме XXXX

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере XXXX, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.