Решение по делу № 33-3483/2014 от 04.02.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-3483/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Барановой И.Б. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Барановой И.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению Барановой И.Б. об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Барановой И.Б. об оспаривании решения, действий Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Не согласившись с указанным решением, Баранова И.Б. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16.12.2013 была оставлена без движения по 30.12.2013 включительно.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Барановой И.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12.11.2013, судья исходила из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, из содержания жалобы не ясно, на какое дело судьи Сас В.В. ссылается заявитель, не представлено соответствующих доказательств.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель считает решение суда неправильным, поскольку, по ее мнению, дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Как следует из раздела «приложение», вместе с апелляционной жалобой была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, что также подтверждается сопроводительным письмом Щелковского городского суда Московской области от 14.01.2014 (л.д. 68).

Таким образом, требования ст. 322 ГПК РФ заявителем были выполнены, и у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Барановой И.Б. без движения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: