Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.07.2020 по делу № 12-1316/2020 от 13.05.2020

Мировой судья фио. Дело № 12-1316/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации, ОГРН 1157746741470, ИНН 7726349203, юридический адрес117105, адрес, комн. 33, оф. А-211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией санкции ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма

На постановление представителем наименование организации фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по доводам изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации (далее - Общество), находясь по месту регистрации по адресу: адрес, комн. 33, оф. А-211, дата в время в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 50.5, ст. 50.6 Лесного кодекса РФ несвоевременно представило декларацию в форме электронного документа, подписанную электронной подписью, о сделке с древесиной по договору отчуждения/приобретения древесины № А733 от дата, в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (далее по тексту - ЕГАИС).

Как следует из установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наименование организации дата заключило договор купли-продажи древесины, то есть совершило сделку с древесиной, то соответственно в силу ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязано было в срок не позднее дата предоставить в ЕГАИС декларацию о заключенном договоре.

Согласно материалам дела, в ходе проведения мониторинга Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.lesegais.ru/portal/, должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу установлен факт несвоевременного представления наименование организации декларации о сделке с древесиной по договору купли-продажи древесины № А733 от дата, заключенному с наименование организации. Согласно пояснений, данных представителем наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически декларация была представлена дата, в то время как срок, установленный ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, истекал дата

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины наименование организации в установлении факта несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной, и верно квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями ЕГАИС, согласно которым дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № А 733 отчуждения/приобретения древесины. Декларация в форме электронного документа по заключенной сделке по состоянию на дата наименование организации в ЕГАИС не предоставлена; протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 50.5, ст. 50.6 Лесного кодекса РФ наименование организации; счетом-спецификацией на оплату № А733 от дата; счетом-фактурой от дата № 618; письменными объяснениями представителя наименование организации, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве, соответствует обстоятельствам дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования мировым судьей, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с не установлением совокупности обстоятельств, указанных ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает верным, и соглашается с выводом о том, что совершенное наименование организации административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть его совершение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

По настоящему делу совокупности обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное наименование организации, как юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией санкции ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из минимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией названной нормы, является минимальным, справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 245 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░