Решение по делу № 2-6251/2018 ~ М-4642/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6251/2018 05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2018 по иску Астреинова Евгения Эдуардовича к Платонову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астреинов Е.Э. обратился в суд с иском к ответчику Платонову А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02 марта 2018 года между Астреиновым Е.Э. и Платоновым А.В. заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 245 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа поэтапно: 85 000 рублей – в срок до 10 марта 2018 года, 160 000 рублей – в срок до 25 марта 2018 года. Вместе с тем, сумма займа возвращена ответчиком не была. 30 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей (л.д.1).

    Представитель истца – адвокат Шевченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д.19).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 245 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму поэтапно: 85 000 рублей – в срок до 10 марта 2018 года, 160 000 рублей – в срок до 25 марта 2018 года (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае содержание вышеназванной приписки не позволяет сделать вывод о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение по существенным условиям какого-либо иного договора, а не договора займа.

Иных доказательств ответчик не представил, сторона истца отрицала существование между сторонами других правоотношений, кроме заемных.

При таком положении, суд с учетом буквального значения содержащихся в расписке слов квалифицирует возникшие между сторонами отношения как заемные.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы долга истцу не представлены.

При таком положении, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб. (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Астреинова Евгения Эдуардовича к Платонову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Платонова Андрея Владимировича в пользу Астреинова Евгения Эдуардовича долг по договору займа от 02 марта 2018 года в размере 245 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.