Решение по делу № 2-4579/2011 ~ М-4496/2011 от 08.11.2011

№ 2- 4579 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Гарманова Н.П., пом. Ачинского межрайпрокурора Голубковой Ю.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества « РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат », действующего по доверенности № 24 АА 045991от 12 ноября 2009 года сроком 29 октября 2012 года Витюговой Н.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Гарманова Н.П. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Гарманова Н.П. в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» ( далее ОАО « РУСАЛ Ачинск ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Гарманов Н.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск », где работал слесарем в химцехе ТЭЦ. В период работы по указанной профессии Гарманов Н.П. получил профессиональное заболевание с утратой 25 % профессиональной трудоспособности. В 1970 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 25 % профессиональной трудоспособности. Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Гарманова Н.П. профессионального заболевания, утрата 25 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ Ачинск » своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (л.д. 2-4).

Истец Гарманов Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что с 1968 года был трудоустроен на АГК. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 5 разряда на ТЭЦ по ремонту ртутных приборов. Профессиональное заболевание установлено в марте 1969 года, при этом продолжал работать еще 14 лет. В 1988 году поставили 25% утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности по профзаболеванию не устанавливалась. В 1983 году уволился в связи с уходом на пенсию. Потом вновь был трудоустроен на ТЭЦ ОАО «АГК» плотником, потом был переведен слесарем КиП на ТЭЦ, уволился в 1989 году. После этого продолжил трудовую деятельность на заводе фтористого алюминия уборщиком. С 1990 года работал в Березовском ГРЭС в г.Шарыпово, окончил трудовую деятельность в 2002 году. При обращении с заявлением о компенсации морального вреда к руководству АГК, в 1973 году ему было предложено перевестись на работу в химцех. По трудовой книжке обозначена должность слесаря в химцехе, а фактически работал дворником, с сохранением зарплаты по специальности слесаря. Так проработал дворником до увольнения. По поводу профзаболевания проходил неоднократно лечение, последний раз ездил в клинику Ангарского научно- исследовательский института гигиены труда и профессиональных заболеваний в 1988 году, где ему была установлена 25 % утрата профессиональной трудоспособности. Моральный вред не выплатили, считали, что это не профзаболевание. После этого по поводу профзаболевания в клиники проф. болезней не обращался, так как с АГК уволился. Инвалидность установлена в 2005 году по ранениям как участнику Великой отечественной войны.

В судебном заседании процессуальный истец пом. Ачинского межрайпрокурора Голубкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск » действующая по доверенности № 24 АА 045991от 12 ноября 2009 года сроком 29 октября 2012 года ( л.д. 29) Витюгова Н.А.по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что вины предприятия в причинении морального вреда отсутствует, в период работы истца законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, в обоснование своих возражений представлен письменный отзыв ( л.д.30-31)

Заслушав доводы процессуального истца, истца Гарманова Н.П., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда", выплата компенсации морального вреда ( ст. 8 Правил) производится в случаях трудового увечья, полученного после 01 декабря 1992 года.

Таким образом, действие нормативного акта во времени прямо определено. Как указано выше, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года. При этом в ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действие ст. ст. 1085- 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела видно Гарманов Н.П. работал на Ачинском Глиноземном Комбинате с 01.04.1968г. по 06.05.1983г. электрослесарем пятого разряда в цехе ТАИ ТЭЦ по ремонту ртутных приборов, электрослесарем КИП, слесарем по ремонту оборудования в цехе химводоочистки на Теплоэлектроцентрали, с 05.08.1983 по 04.04.1989 электромонтером пo ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики котельного и турбинного цехов ТЭЦ, что объективно подтверждается запиской о приеме на работу № 709 от 01.04.1968 года ( л.д. 32), личной карточкой, унифицированной формы Т- 2 ( л.д. 34, 37), приказами о прекращении трудового договора ( л.д. 33 ), записями о приеме, переводе и увольнении из трудовой книжки истца ( л.д. 16-23)

За период работы на Ачинском глиноземном комбинате истец неоднократно проходил обследование и лечение по поводу начальных проявлений хронической ртутной интоксикации в клинике профзаболеваний Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний, что подтверждается медицинскими справками от 16.11.1973 года ( л.д. 14) от 26 марта 1970 года ( л.д. 13, 15 ), от октября 1975 года ( л.д. 12) от 27. 10. 1976 года ( л.11) от 03.11.1977 года ( л.д. 12).

Заключением клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний № 1129 от 02.11.1988 Гарманову Н.П. установлен диагноз «остаточные явления хронической профессиональной интоксикации ртутью», заболевание профессионального характера, при котором противопоказана работа в контакте с ртутью, другими токсическими веществами ( л.д. 9)

Решением ВТЭК от 17.11.1988 Гарманову Н.П. установлено 25% утраты трудоспособности, группа инвалидности не установлена ( л.д. 6 )

Приказом № 159-к от 04.04.1989 Гарманов Н.П. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. ( л.д. 36)

В дальнейшем трудовая деятельность истца была связана с другими работодателями, а именно с 19.10. 1989 года по 26.10.1990 года Гарманов Н.П. был трудоустроен уборщиком территории на заводе фтористого алюминия, с 11.11.1990 года по 26.04.2002 года истец работал в качестве слесаря по ремонту оборудования на Березовской ГРЭС-1 в г. Шарыпово ( л.д. 19-20)

Из объяснений истца Гарманова Н.П., данных в судебном заседании, следует, что после увольнения с Ачинского глиноземного комбината других обследований и лечений по поводу профзаболевания он не проходил, инвалидность по профзаболеванию ему не установлена, впервые инвалидность установлена в 1992 году как участнику ВОВ в связи с двумя ранениями, полученными на фронте, в настоящее время он является инвалидом ВОВ первой группы, что объективно подтверждено удостоверением инвалида ВОВ ( л.д. 38) Иных, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика после 03 августа 1992 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что причинение вреда здоровью истца происходило в период его работы слесарем на Ачинском глиноземном комбинате, этот период завершился в 1989 году до введения в действие законодательного акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Ответственность за вред может наступить только на основании норм права, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день совершения действия, влекущего ответственность. Иное было бы нарушением одного из принципов права - каждый может нести ответственность только за те деяния, которые в момент их совершения признавались правонарушениями, а не за те, которые таковыми будут признаны в будущем, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ачинского межрайонного прокурора в интересах Гарманова Н.П. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова