Приговор по делу № 1-482/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-482/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «16» июля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

подсудимой Зинченко Е.В.,

ее защитника-адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от 16.07.2013 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ЗИНЧЕНКО ЕВ, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2013 года, около 18 часов 00 минут, Зинченко Е.В., находилась на участке местности, расположенном на расстоянии пяти метров в юго-западном направлении *** Ачинска Красноярского края, с ранее незнакомым М.И., у которого при себе имелся смартфон «Highscreen Strike4» («Хичгрин Страйк 4»). Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Зинченко Е.В., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, попросила М.И. передать ей смартфон для временного пользования с целью осуществления звонка, введя его в заблуждение, в действительности не имея намерений возвращать смартфон. Когда М.И., будучи обманутым, передал Зинченко Е.В. принадлежащий ему смартфон «Highscreen Strike4» («Хичгрин Страйк 4») IMEI: ***, ***, стоимостью 5590 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, Зинченко Е.В. смартфон М.И. не вернула, из корыстных побуждений похитила, чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 5 590 рублей.

С места преступления Зинченко Е.В. скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Зинченко Е.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что она согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Также она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Черноусова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший М.И., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, в его отсутствие, на строгом наказании для подсудимой не настаивал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения способ совершения хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обвинение, которое предъявлено подсудимой и с которым подсудимая Зинченко Е.В. согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия Зинченко Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для Зинченко Е.В. суд признает наличие явки с повинной (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинченко Е.В., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях достижения социальной справедливости, с учетом личности Зинченко Е.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжести совершенного ею преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Зинченко Е.В. наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗИНЧЕНКО ЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Меру пресечения Зинченко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: - смартфон «Highscreen Strike4» («Хичгрин Страйк 4») IMEI: *, *, упаковочную коробку от смартфона «Highscreen Strike4» («Хичгрин Страйк 4»), кассовый чек от 02.05.2013 года, находящиеся у потерпевшего М.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих ее интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев

<данные изъяты>