Решение по делу № 2-61/2014 ~ М-21/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза          19 февраля 2014 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием ответчика Куткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2014 по иску Журавлевой В.И. к Куткиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных издержек,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с заявлением и указала, что между ней и Куткиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ была заключена устная договоренность о приобретении у Куткиной Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. С этой целью она оплатила расходы, связанные с регистрацией права собственности Куткиной Н.А. на данную квартиру, в сумме <данные изъяты>, погасила задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также понесла затраты на косметический ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>.

Однако, Куткина Н.А. от продажи квартиры отказалась, но оплаченные ею денежные средства не вернула.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие вопросы займа, просила взыскать с Куткиной Н.А. сумму займа <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Изменяя основание иска и увеличивая исковые требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куткина Н.А. выдала ей нотариальную доверенность, уполномочив на совершение действий по оформлению права собственности на квартиру на имя ответчицы. Выполняя данное поручение, она за свой счет произвела действия по оформлению квартиры в собственность Куткиной Н.А., затратив денежные средства, состоящие из: аванса за инвентаризацию в размере <данные изъяты>, оплаты за техническую инвентаризацию – <данные изъяты>, технического учета объектов недвижимости – <данные изъяты>, консультации в ГУП РХ УТИ Усть-Абаканский филиал -<данные изъяты>, составление договора <данные изъяты>, госпошлины за государственную регистрацию права <данные изъяты>, оплаты задолженности за электроэнергию -<данные изъяты>, оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Полагая, что в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, просила взыскать с Куткиной Н.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, всего <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Журавлева В.И. не явилась по состоянию здоровья, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ответчик Куткина Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что действительно выдала доверенность Журавлевой В.И. на право от её имени оформлять документы на право собственности на квартиру, а также погасись задолженность по коммунальным услугам. Денежные средства ей для этих целей не давала, она тратила свои деньги, та как они планировали оформить договор купли-продажи. Поскольку сделка между ними не состоялась из-за отсутствия необходимых для покупки денежных средств у Журавлевой В.И., то она продала квартиру другому лицу. Расценивает потраченные Журавлевой В.И. денежные средства как задаток, а поскольку сделка не состоялась по вине истца, то полагает, что имеет право не возвращать эти деньги. Предварительный договор купли-продажи либо соглашение о задатке в письменной форме между ней и Журавлевой В.И. не заключались. Какой-либо ремонт в квартире Журавлева В.И. не осуществляла и на это она согласие свое не давала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, в силу ч. 1 и 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из пояснений сторон следует, что между Журавлевой В.И. и Куткиной Н.А. состоялась устная договоренность о приобретении у последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Куткиной Н.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании предварительный договор либо договор купли-продажи указанной квартиры, соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключались.

Куткина Н.А. доверенностью <данные изъяты> уполномочила Журавлеву В.И. быть её представителем во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, перед всеми лицами по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью наделила её соответствующими полномочиями, в том числе в ГУП РХ УТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и его отделе, органах ЖКХ, Управляющей компании, Энергоснабжающих организациях, органе местного самоуправления, Администрации, с правом заключать и подписывать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, регистрировать право собственности, расписываться за неё, оплачивать все платежи, тарифы и пошлины, в том числе государственную пошлину за государственную регистрацию права и сборы. Доверенность удостоверена нотариально.

Куткина Н.А. продала принадлежащую ей квартиру ФИО1, действующей от себя лично и в интересах ФИО2 и ФИО3, на основании договора <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между её бабушками состоялась договоренность о покупке Журавлевой В.И. у Куткиной Н.А. квартиры. Расчет должны были произвести в октябре или ноябре 2012 года. Так как денег не было, Куткина продала квартиру другим лицам. За квартиру имелась задолженность по коммунальным услугам, кто её гасил, ей не известно. Ремонт в квартире, по её мнению, не делался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Куткина Н.А. хотела продать квартиру Журавлевой В.И., выдала ей доверенность на оформление документов. Так как для приватизации квартиры требовалось погасить задолженность по коммунальным услугам, то они договорились, что Журавлева В.И. оплатит свои денежные средства на оформление документов и погашение задолженности, которые и будут задатком за квартиру. Расходы составили <данные изъяты>. Но с октября 2012 года Журавлева не отдала остаток денег за квартиру, и её продали другим покупателям.

Как пояснил свидетель ФИО6, 17 июля 2012 года он был в квартире, принадлежащей его матери, квартира была в нормальном состоянии, производился ли там ремонт, пояснить не может.

Свидетель ФИО7 суду показал, что между его матерью Журавлевой В.И. и Куткиной Н.А. состоялась договоренность о покупке квартиры за <данные изъяты>. Журавлева В.И. стала оформлять документы, погасила долг за квартиру, затратив в целом около <данные изъяты>. Затем они несколько раз ездили, чтобы оформить сделку, но остальные деньги Журавлева В.И. отдать не смогла. По его мнению, ремонт в квартире не делался.

Распиской, выданной Журавлевой В.И., Куткина Н.А. подтвердила, что расходы в сумме <данные изъяты> понесла Журавлева В.И. на оплату задолженности ЖЭУ, приватизацию и оформление тех.паспорта. Факт написания расписки и изложенные в ней обстоятельства, ответчик подтвердила в судебном заседании.

Обосновывая понесенные расходы в интересах Куткиной Н.А., истец предоставила квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Чеками на имя Журавлевой В.И. подтверждается оплата услуг ГУП РХ УТИ на суммы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – аванс за инвентаризацию; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – доплата за тех.инвентаризацию, тех. учет объектов недвижимости; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата консультации, изготовление договора, учет документов,

Услуги Абаканского отделения ОАО «Хакасэнергосбыт» по квартире по адресу: <адрес> оплачены в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается оплата задолженности за коммунальные услуги в МУП «Жилищная управляющая компания» по квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Куткиной Н.А.

Общая сумма расходов, подтвержденная документально, составила <данные изъяты>. Однако, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>. Суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, отказываясь возместить расходы Журавлевой В.И., обоснованно потраченные на оформление права собственности Куткиной Н.А. на квартиру и не оспаривая, что истец понесла их фактически в этой сумме, ответчик полагает, что имеет право их не возмещать в силу того, что данные денежные средства являются задатком.

Частью 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств для признания данной суммы задатком, отсутствует письменное соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи не заключался.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 и 2 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Куткиной Н.А. от возмещения расходов, понесенных Журавлевой В.И. при исполнении поручения и полномочий в интересах Куткиной Н.А. на основании доверенности <данные изъяты>.

По заключению оценщика ООО «Акцепт» ФИО8 № 34-2013/у Журавлевой В.И. произведена рыночная оценка стоимости работ и приобретенных материалов с целью совершения косметического ремонта в квартире, принадлежащей Куткиной Н.А. по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Написание расписки Журавлевой В.И. о проведенном ремонте в её квартире и сам факт ремонта Куткина Н.А. в судебном заседании отрицала.

Доказательств того, что Куткина Н.А. уполномочила в какой-либо форме Журавлеву В.И. на проведение ремонта в квартире, согласовала виды и объем работ, его стоимость истцом не предоставлено. Какое-либо обязательство у Куткиной Н.А. по возмещению стоимости этого ремонта перед Журавлевой В.И. отсутствует.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>, заключенным между Журавлевой В.И. и ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг РХ» истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> за составлении искового заявления, что подтверждается также кассовым чеком.

Истец оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, она подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Журавлевой В.И. к Куткиной Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Куткиной Н.А. в пользу Журавлевой В.И. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.

Председательствующий судья     подпись