Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4428/2013 от 26.04.2013

4г/2-4428/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «БРИЗ», подписанную его представителем Ероховым Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля  2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, истребованному 24 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2013 года,

установил:

Крестина Е.А. обратилась в суд с иском к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу заявленные Крестиной Е.А. исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участи в деле, ООО «БРИЗ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года ООО «БРИЗ» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года определение суда от 11 октября 2012 года отменено; вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «БРИЗ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «БРИЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая заявление ООО «БРИЗ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года, суд, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления; при этом, суд исходил из того, что судебное решение вынесено в отсутствие ООО «БРИЗ» и без его привлечения к участию в деле, в связи с чем суд признал причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановив ООО «БРИЗ» указанный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года.

Проверяя правильность определения суда от 11 октября 2012 года в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила определение суда от 11 октября 2012 года и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «БРИЗ» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года, так как установила, что соответствующие выводы суда, изложенные в судебном определении, не соответствуют требованиям гражданско - процессуального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может; в силу п. 2 ч. 4ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; разрешая заявление ООО «Бриз» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2011 года, суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления ООО «Бриз»; в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение; согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца Крестиной Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о восстановлении процессуального срока, суду представлено не было; решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года заявленные Крестиной Е.А. исковые требования к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; брак между Крестиной Е.А. и Крестиным Р.В. расторгнут; совместно нажитое имущество разделено; за Крестиной Е.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 240 кв.м., в том числе жилой 101,80 кв.м., инвентарный № 5891, лит. А-А3, а.а1, расположенный по адресу: «…»; также за Крестиной Е.А. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель поселений, общей площадью 1474 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок 8а; Крестиным Р.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 180,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 395; 20 августа 2012 года ООО «Бриз» обратилось с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда; согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления; между тем, вопрос о правах и обязанностях ООО «Бриз» при вынесении названного судебного решения по существу не разрешался; тем самым, правовых оснований для восстановления процессуального срока ООО «Бриз» на обжалование решения суда от 12 октября 2011 года не имеется.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления явно не отвечают; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера; названных обстоятельств существенного и непреодолимого характера в настоящем случае не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «БРИЗ» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «БРИЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А Князев