Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.11.2023 по делу № 12-2910/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                            13 ноября 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 27 сентября 2023 года, которым Кожемякин Алексей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 375 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц (мотивированное постановление составлено 29.09.2023 года).

На указанное постановление Кожемякин А.И. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие одного государственного регистрационного знака затрудняет только идентификацию автомобиля, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. При таких обстоятельствах просил вынесенное мировым судьей постановление отменить.

Кожемякин А.И., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд об отмене вышеуказанного постановления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кожемякин А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а именно: 04.09.2023 года в 11 час. 40 мин. водитель Кожемякин А.И., управляя транспортным средством марка автомобиля Дискавери», регистрационный знак ТС, следовал по адрес у д.30/9 в адрес без переднего государственного регистрационного знака, тем самым водитель Кожемякин А.И. нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Виновность Кожемякина А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023 года адрес № 1450378, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04.09.2023 г., содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; фотографиями, из которых следует, что на автомобиле отсутствует передний государственный регистрационный знак, задний номерной знак установлен на предусмотренном месте и иными представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и о необходимости переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном трактовании норм права, поскольку отсутствие государственного регистрационного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Наличие заднего государственного регистрационного знака не является основанием для изменения квалификации действий фио

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, на транспортном средстве под управлением водителя фио отсутствовал передний государственный регистрационный знак, при этом, Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ (п.п.2, 11).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель Кожемякин А.И., который не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом и принял участие в дорожном движении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены правила подведомственности, являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2. ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.12.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Настоящее дело поступило в суд с определением заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.09.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ совершено Кожемякиным А.И. по адресу: адрес, что в соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом адрес от 15.10.2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» (ч.2 ст.1) установлены границы судебных участков, в том числе судебного участка № 375 адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 27 сентября 2023 года, которым Кожемякин Алексей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░