Мотивированное решение по делу № 02-4093/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 4093/16 по иску Ворониной А. С. к Гурской Е. В., Гурскому В. В., Гурской Т. В., ГБУ г.Москвы Жилищник району Западное Дегунино г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина А.С. обратилась в суд с иском к Гурской Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ….

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире произошел залив принадлежащей квартиры истца. Истцом произведена оценка причиненного ущерба. Согласно представленной оценке ущерб составил …., в остальной части истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурской В. В., Гурская Т. В., ГБУ г.Москвы Жилищник района Западное Дегунино г.Москвы.

Истец Воронина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гурской В.В., Гурская Т.В., Гурская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурской Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Насонова С.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третьи лица – Насонов А.С., Насонов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители ООО «Аргонавто», ООО «Экономсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что, собственниками квартиры, распложенной по адресу: … являются Воронина А.С., Насонова С.М., Насонов А.С., Насонов С.В.

Собственниками вышерасположенной квартиры № … по указанному адресу являются Гурская Е.В., Гурской В.В., Гурская Т.В.

ГБУ Жилищник по району Западное Дегунино г.Москвы является управляющей компанией жилого дома по адресу: …

… произошел залив квартиры № … из квартиры № … по адресу: ...

Из акта составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» г.Москвы следует, что … произошел залив квартиры № ... Из акта следует, что залитие произошло в следствие некачественной установки запорного крана подрядной организацией в вышеуказанной квартире № … В квартире была проведена замена запорного крана рабочими ЖКХ, протечка устранена.

Из журнала выполненных заявок от …. следует, что произошла течь трубопровода ГВС (Стояк). Перекрыто ГВС на дом. В квартире … сорвало шаровой кран на стояке ГВС. Замена крана на стояке ГВС. Вода дана на дом. Шаравой кран был установлен ранее компанией по установке водосчетчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шералиев И.И. показал, что является сантехником. Кран, который стоял ранее вместе со счетчиком отлетел. Срыв произошел в месте соединения с шаровым краном. После срыва крана, кран и счетчик отлетели. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что по его мнению, причиной разрыва стало механическое воздействие.

Из объяснений представителя ответчика ГБУ Жилищник района Западное Дегунино г.Москвы следует, что запорное устройство из квартиры №… по адресу: … обнаружено не было.

Исходя из представленных договоров об оказании услуг по установке счетчиков, шаровые краны при установке счетчиков заменены не были.

Из справки ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» г.Москвы следует, что осмотр общего имущества дома … по … проводится ежегодно. При подготовке дома к весенне-летней эксплуатации и по обращениям жителей. Собственники квартиры № … по указанному адресу для проведения обследования общедомового оборудования, расположенного в квартире, доступ представителям ГБУ «Жилищник района» доступ в квартиру не предоставляли.

Из возражений ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» следует, что перепадов давления горячего и холодного водоснабжения … в жилом доме по адресу: … зафиксировано не было.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего вдоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Судом установлено, что причиной залива явился срыв шарового крана на стояке, при этом в месте соединения ответвления труда и шарового крана.

Каких-либо доказательств виновных действий жильцов квартиры в произошедшем событии в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При таких обстоятельствах, учитывая что залив произошел в результате срыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирой разводки от стояка, и принимая во внимание отсутствие доказательств вины жителей квартиры в данном событии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии ответчиком ГБУ Жилищник района Западное Дегунино г.Москвы не представлено.

Ссылка на установку водосчетчиков сторонней организацией не может быть принята во внимание, поскольку после установки счетчиков, приборы введены в эксплуатацию, каких-либо замечаний, возражений и требований от управляющей компании жильцам квартиры не поступало.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: …, согласно представленному отчету, стоимость восстановительных работ составляет ….

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется. Отчет произведен специалистом, к отчету представлена фототаблица имеющихся повреждений. Из текста представленного отчета следует, что залив произошел …, по сведениям специалиста оценка проведена по состоянию на …, исследования, приведенные в отчете сделаны с … по ….

Между тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что повреждения дверного проема, светильников, дивана объективно какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждены. В акте обследования комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» г.Москвы такие повреждения не зафиксированы. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба стоимость новых межкомнатных дверей, а также стоимость химчистки дивана) всего на общую сумму ….

Таким образом, размер ущерба определяется судом как ….

Суд не соглашается с отчетом о стоимости восстановительного ремонта представленного ответчиков, поскольку представленной отчет составлен без непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, кроме того, специалистом не приведен анализ основных цен на рынке, не указан источник получения цен, принятых в расчете.

Завяленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется в том случае, если физически или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ущерб причинен имуществу истца, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика ГБУ Жилищник района Западное Дегунино г.Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию …., а также расходы по проведению оценки в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере …, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной А. С. к Гурской Е. В., Гурскому В. В., Гурской Т. В. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Ворониной А. С. к ГБУ г.Москвы Жилищник району Западное Дегунино г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» в пользу Ворониной Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба ..., расходы по проведению оценки ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .., всего ….

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ворониной А. С. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: