Решение по делу № 2-749/2016 ~ М-245/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-749(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова АА к ПАО «МДМ банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части начисления страховых премий, взыскании страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий, взыскании страховых премий и штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и Банком 14 августа 2014 г. заключен кредитный договор №*************** на сумму ********рублей сроком на 36 месяцев, во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 14.09.2015 года им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный им кредитный договор недействительным в оспариваемой им части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ему ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, а все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.08.2014 г., признать незаконными действия ответчика в части начисления страховых премий и взыскать в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 14043,10 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1654,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф (л.д.2-7).

Истец Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33), в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям Банк считает исковые требования безосновательными, не доказанными, не подтвержденными материалами дела, не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Индивидуальные условия содержат информацию о полной стоимости потребительского кредита, в точном соответствии с требованиям статьи 6 Закона о потребительском кредите. Индивидуальные условия выданы Клиенту 14.08.2014г. и у Клиента было 5 рабочих дней на ознакомление с условиями Кредитного договора и принятие окончательного решения о получении либо неполучении кредита. При заключении кредитного договора истец подтвердил добровольность заключения договора страхования и осведомлен о том, что страхование не является обязательным. Оснований для возмещения Банком морального вреда и штрафа не имеется (л.д.47-54).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года Тихоновым А.А. в ОАО «МДМ банк» было подано заявление-оферта на открытие картсчета, на основании которого между банком и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор №КН/2014-7 на сумму ******** руб. под 19,50 % годовых на срок 36 месяцев, из договора следует, что полная стоимость кредита составила 21,33 % годовых(л.д.61,63-68).

В указанном договоре, а также в графике гашения кредита указано, что сумма основного долга, подлежащего выплате составляет ********руб., сумма процентов, подлежащих выплате в период пользования займом по 14.08.2017 – 64149,40 руб., общая сумма подлежащая возврату в банк составляет 259192,50 руб. (л.д.62,69), в связи с чем, между Тихоновым А.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор кредитования счета, с уплатой 19,50% годовых, что не противоречит законодательству.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ №-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, Тихонов А.А. подтвердил, что ознакомился и согласился с действующими условиями выпсука и использования карты, условиями карты и обслуживания счета, с тарифами, действующими на момент заключения договора картсчета.(л.д.61).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 г. между Тихоновым А.А. и ООО «Альфа Страхование Жизнь» путем выдачи полиса страхования №*****************заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 14.08.2014г. по 14.08.2017 г.на сумму ********руб. с указанием уплаченной страховой премии 14043,10 руб. (л.д.77-78).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании указанной нормы Банком был выдан истцу Полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/211/425714697, подписанный Страховщиком.

Согласно п. 9.1. Полиса, акцептом является уплата Страхователем страховой премии в срок не позднее 30 календарных дней. Размер страховой премии указан в п. 6.1. Полиса и составляет 14043,10 руб. (л.д.77).

Пунктом 17 Индивидуальных условий, помимо распоряжения заемщика на выполнение Банком действия по перечислению суммы страховой премии 14043,10 руб. в пользу банка, выступающего в качестве представителя страховой компании, в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, указано «В названных целях Заемщик предоставляет Банку право составить расчетный документ от его имени». Таким образом, Банк, действуя от имени и в интересах Заемщика, составил банковский ордер для перечисления страховой премии, и данный ордер был исполнен Банком, что подтверждается Выпиской по счету (фактическим перечислением страховой премии).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова А.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий, взыскании страховой премии в сумме 14043,10 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного Тихоновым А.А. заявления о предоставлении кредита от 14.08.2014 г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Тихонову А.А. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Тихонова А.А. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено, более того, в полисе страхования, который был получен истцом на руки, указано, что страхователь уведомлен о том, акцепт полиса-страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Также уведомлен, что он вправе не принимать данный полис и вправе не страховаться (л.д.78).

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, так как, подписав индивидуальные условия кредитного договора, а также полис страхования Тихонов А.А. высказал согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе и договоре, подлежащая уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по индивидуальному личному страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего волеизъявления заемщика, в силу чего заключение самостоятельного договора страхования и уплата Тихоновым А.А. премии за страхование не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При разрешении требований к ПАО КБ «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № 721607/1862КН/2014-7, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от 14.08.2014 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Тихонову А.А. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику, в течение 36 месяцев.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Тихонов А.А. в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания недействительными условий кредитного договора в части начисления страховых премий, взыскании страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихонова АА к ПАО КБ «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части начисления страховых премий, взыскании страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья: