Решения по делу № 16-4921/2021 от 05.07.2021

                                                                                                            № 16-4921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                         01 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Колосовского Сергея Вячеславовича на определение заместителя прокурора Свердловской области от 17 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного управления СУ СК России по Свердловской области Каримова Р.М.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Свердловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя третьего отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного управления СУ СК России по Свердловской области Каримова Р.М.

В жалобе на указанные определение, судебные акты, Колосовский С.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2020 года в Прокуратуру Свердловской области поступило заявление Колосовского С.В. о привлечении Каримова Р.М. к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ ввиду неправомерного отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ Каримов Р.М. не может являться субъектом административного правонарушения.

Судьи районного и областного судов с указанными выводами согласились при пересмотре определения в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Вопреки мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (часть 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (часть 2 данной статьи).

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1).

Поскольку законом установлен срок предоставления сведений по адвокатскому запросу, рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопрос о наличии оснований для постановки заместителем прокурора Свердловской области вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не подлежит обсуждению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение заместителя прокурора Свердловской области от 17 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенные по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении Каримова Р.М. оставить без изменения, жалобу Колосовского С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.Н. Чиркова