Решение по делу № 12-23/2014 от 09.01.2014

Дело № 12-23(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 07 февраля 2014 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д.Д. - Устиновской Н.С., представителя потерпевшей Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 3.02.2014 года, выданной на срок до 2.02.2017 года,

лица, привлеченного к административной ответственности,- Гончарова А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Устиновской Н.С. на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 17.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гончарова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 17.12.2013 г. Гончаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.11.2013 г. в 13 час 45 мин, в районе стр. *** ул. *** г. Ачинска управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** регион, в нарушение п. 6.2, 6.13, 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части. Произошел наезд на пешехода Д.Д., которой согласно заключения эксперта № *** вреда здоровью нет. За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Законный представитель Д.Д. - Устиновская Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой в которой просит постановление от 17.12.2013 года отменить, привлечь Гончарова А.Ю. к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Устиновская Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме и указала, что по её мнению необоснованно судебно-медицинским экспертом не приняты во внимание сведения об обращении к невропатологу и психологу в связи с полученной травмой, сотрудниками ГИБДД дочь своевременно не была направлена для осмотра к эксперту, когда можно было зафиксировать в полном объёме имеющиеся повреждения.

Представитель потерпевшей Абилова Т.Б. также поддержала доводы жалобы по изложенным законным представителем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление ГИБДД от 17.12.2013 года без изменения. В рассматриваемом случае на небольшой скорости подкатывался к перекрестку при наличии на правой полосе иного транспортного средства, стоящего перед светофором. С учётом включения разрешающего сигнала, не убедившись в отсутствии пешеходов он продолжил движение и допусти передней часть автомобиля наезд на перебегавшую девочку.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии представителя ГИБДД.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершении административного правонарушения, наезд на пешехода Д.Д. произошел на ул. *** г. Ачинска в районе стр. ** на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Гончарова в пределах регулируемого пешеходного перехода.

Исходя из содержания просмотренной видеозаписи, Гончаров А.Ю. двигаясь на автомобиле, не дал возможности пешеходу Д.Д., переходившей проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе закончить переход после включения разрешающего для него сигнала светофора, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Гончарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является правильным. При оценке содержания схемы места совершения правонарушения и протокола осмотра места ДТП в части расположения транспортного средства Гончарова в момент наезда по отношению к середине ширины проезжей части судья учитывает, что к моменту осмотра транспортное средство расположено параллельно осевой линии дороги в пределах стороны, предназначенной для попутного движения, без нахождения на полосе, предназначенной для встречного движения. Содержание видеозаписи также не указывает на изменение направления движения в момент ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выезде в момент ДТП в пределах перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется, что также исключает наличие в действиях Гончарова А.Ю. признаков иного правонарушения помимо ст. 12.18 КоАП РФ.

Нормы ч.1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие установленного заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего легкого или вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № *** от 13.12.2013 г. пешеходу Д.Д. в результате ДТП, согласно данным меддокументов, были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с ушибами левого коленного сустава, со ссадинами поясничной области, которые как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью. Исходя из описательной части судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертизы экспертом дана оценка медицинским документам потерпевшей. Представленные в судебном заседании медицинские документы не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта. Выводы эксперта сделаны с учетом положений п. 9 приказа от 24.04.2008 № 194н МЗ и Соцразвития РФ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что у потерпевшей в ходе последующего обращения в медицинское учреждение не было установлено признаков иных повреждений и травм, не учтенных экспертом. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении потерпевшей Д.Д. в результате ДТП вреда здоровью по смыслу норм ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. Допущенное при производстве экспертизы нарушение в части неправильного отражения имени потерпевшей с учетом того, что оно не повлекло неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 17.12.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 17.12.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.