Определение по делу № 2-4644/2014 ~ М-4744/2014 от 29.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 2 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи А.Ю. Хлюпина,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «**» (Открытое Акционерное Общество) к О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «**» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2013 года с О.Е.В. был заключен договор № ***. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № ***. Кредит был предоставлен в размере 452067,41 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «***»(ОАО) и положений ст.ст. 309,310,408 ГК РФ заёмщик О.Е.В. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя по договору обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По доводам искового заявления, допускаемое нарушение является существенным, поскольку влечет для Банка ущерб, в силу которого он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 19 октября 2014 года составляет 515568 рублей 09 копеек, что в себя включает: сумма основного долга –425527,04 руб., проценты за пользование кредитом – 86615,06 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 3425,99 руб. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8355,68руб. (л.д. 4).

Представитель истца НБ «**» (ОАО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем вручения на стадии подготовки дела к разбирательству повестки, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что по кредитный договору *** от 20.05.2013 года О.Е.В. предоставлен кредитный продукт «Ваши деньги Бизнес-кредит», при этом в анкете к заявлению о предоставлении кредита О.Е.В. указаны сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в указанном качестве с апреля 2010 года и осуществляет соответствующую деятельность, от которой и получает доход, принятый во внимание при рассмотрении вопроса о выдаче кредита(л.д.12). Кроме того, в той же анкете предусмотрены и изложены сведения в разделе «общая финансовая информация» о среднем размере выручки в месяц, цене продажи наиболее продаваемого товара и себестоимости такового, размере дебиторской задолженности, совокупной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, виде осуществляемой деятельности «торговля» и цели кредита «пополнение оборотных средств», что также в совокупности с данными о наименовании кредитного продукта свидетельствует о том, что целью получения кредита являлось привлечение дополнительных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства и сведения в перечисленных документах в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что возникший спор является экономическим и связан с осуществлением ИП О.Е.В. предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято Ачинским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду и не может быть разрешен по существу судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-4644\2014 по иску Национального Банка «**» (Открытое Акционерное Общество) к О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и, следовательно, необходимостью его разрешения в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин