Решение по делу № 5-339/2022 от 26.08.2022

Дело № <НОМЕР>
УИД <НОМЕР> 29MS0067-01-2022-002166-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                           26 августа 2022 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

(Архангельская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10)

рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

изучив материалы дела,

установил:

генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Костин <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА3> в <АДРЕС> допустил неисполнение (нарушение сроков исполнения) заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора от <ДАТА4> <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (<НОМЕР><АДРЕС>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определенным региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <АДРЕС> области, утвержденной Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> 159-пп.

            Деяние квалифицировано по ст. 7.32 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

            Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО4> постановление поддержала.

            Дело рассматривается без участия Костина Р.Ю. и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, извещенных надлежаще.

Костин Р.Ю. в ходе производства по делу событие административного правонарушения не оспаривал. В обоснование нарушения срока исполнения договора ссылался на погодные условия, задержки в поставке стройматериалов, по части объектов (<НОМЕР><НОМЕР><АДРЕС> - на вину заказчика, назначившего комиссию по приемке выполненных работ за сроком договора, в то время как ремонтные работы были фактически завершены. Костин Р.Ю. также полагал об отсутствии существенного вреда.

Событие административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором с приложениями, платежными поручениями, калькуляциями стоимости выполненных работ и затрат, а также сметным расчетом; сведениями из <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; письмами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> об организации комиссии для приемки выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Наряду с событием административного правонарушения по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ Обзоре судебной практики <НОМЕР> 1 (2018) разъяснил, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (ответ на вопрос <НОМЕР> 4).

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены прокурору <АДРЕС> района для устранения недостатков. Основанием возвращения послужило именно отсутствие в представленных материалах сведений, позволяющих оценить существенность вреда.

Недостатки административного материала остаются неустраненными. Пересоставленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении лишь дополнено лишенной конкретики фразой о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в недостижении целей и задач региональной программы капремонта и нарушении жилищных прав граждан. Сведений, позволяющих оценить существенность вреда, прокурором в ходе устранения недостатков добыто не было.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> № <НОМЕР> пересоставленное постановление прокурора и другие материалы были приняты к производству, поэтому возможность возвращения оных прокурору утрачена.  

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявил, что деяние подрядной организации, выразившееся в увеличении сроков исполнения договора, не повлекло существенного вреда и не причинило какого-либо ущерба, в том числе собственникам помещений многоквартирных домов.

Данное обстоятельство наряду с отсутствием в деле сведений, позволяющих оценить существенность вреда, приводит к заключению о недоказанности объективной стороны вмененного генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Костину Р.Ю. административного правонарушения; что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Костина <ФИО2> прекратить по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                     М.Н. Думин