Приговор по делу № 1-77/2015 от 28.09.2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, потерпевшей Ч, подсудимого Козлова В.В., защитника - адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Козлова Владимира Васильевича, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Васильевич, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Козлов Владимир Васильевич, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. за №1090 (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с п.1.5 абз.1 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и нарушил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Козлов В.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляя мотоциклом марки «Урал» не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством соответствующей категории и регистрационных документов на мотоцикл, в нарушение п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным мотоциклом марки «Урал» в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, перевозил пассажира Ф на крыле колеса бокового прицепа мотоцикла в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидений. Козлов В.В., двигаясь по проезжей части проселочной автодороги сообщением <Адрес изъят>», в пути следования проявил грубое легкомыслие, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 3100 м. от <Адрес изъят> не справился с управлением, в результате чего допустил съезд мотоцикла в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ч получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с винтообразным переломом большеберцовой кости средней и нижней трети и оскольчатым переломом малоберцовой кости в верхней трети, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Грубое нарушение требований п.п.1.3, п.1.5 абз.1, п.2.1.1, п.2.7 абз.1, п.22.8, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допущенное водителем Козловым В.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Козлов В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Козлов В.В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Козловым В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч согласилась с принятием судебного решения в особом порядке судопроизводства, просила строго не наказывать подсудимого.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимого, не имеется.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Козлову В.В. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Козловым В.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Козлова В.В. к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «Урал» (<Данные изъяты> голубого цвета, без государственного регистрационного знака следует вернуть Козлову В.В.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Избранную в отношении Козлова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Козлова В.В.. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Возложить на условно осужденного Козлова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл «Урал» (<Данные изъяты> голубого цвета, без государственного регистрационного знака вернуть Козлову В.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова