дело № 2-770/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года г. Алапаевск
Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Насонова И. А.,
представителя ответчика Устюговой Т. Г.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова И. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Насонов И. А. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз им. Чапаева» о восстановлении на работе в должности бригадира комплексной бригады, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска Насонов И. А. указал, что работал на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к началу рабочего дня в здание правления кооператива, чтобы приступить к работе, согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако председатель кооператива попросил пройти в отдел кадров, где ему вручили приказ об увольнении. Свое увольнение истец считает незаконным.
В судебном заседании истец Насонов И. А. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности бригадира комплексной бригады № СПК «Колхоз им. Чапаева». С ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был переведен на должность тракториста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был восстановлен в прежней должности. В решении суда не было указано, когда он должен был приступить к работе. После оглашения решения ФИО2 ему сказала, что он все равно не будет работать в кооперативе. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ по предложению товарища он не пошел на работу, так как у него не было решения суда и поехал в <адрес>, чтобы получить копию решения. В суде ему копию решения не выдали, объяснив, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в контору правления кооператива, чтобы приступить к работе, однако председатель кооператива ФИО3 предложил пройти в отдел кадров, где ему вручили приказ об увольнении с работы. Объяснение с него не брали, никто не выяснял, почему он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что прогул не совершал. Незаконным увольнением он лишился заработка, фактически оказался без средств существования. Получаемую пенсию он тратит на погашение кредита, поэтому отсутствием работы и заработной платы ему были причинены нравственные страдания.
Насонов И. А. просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности бригадира комплексной бригады № в СПК «Колхоз им. Чапаева», а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Устюгова Т. А. иск Насонова И. А. не признала и суду пояснила, что Насонов И. А. своими действиями дестабилизирует работу кооператива, так как поддерживает бывшего председателя кооператива ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ истец неправильно выписывал наряды по работе подчиненных, что явилось причиной уменьшения им заработной платы. Истца перевели на другую работу с должности бригадира. Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и удовлетворил иск Насонова. ДД.ММ.ГГГГ были выходные. Однако истец на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Было известно, что истец вместе с ФИО4 ездил в <адрес>, были в суде и прокуратуре. Был вынесен приказ об увольнении Насонова с работы за прогул. Объяснение с него не потребовали, так как знали, что он его не представит. ДД.ММ.ГГГГ Насонов пришел на работу, где ему был объявлен приказ об увольнении с работы. Насонов получает пенсию, поэтому отсутствие заработной платы не причинило истцу морального вреда. Раньше истца к дисциплинарной ответственности не привлекали.
Прокурор в судебное заседание не явился, решение постановлено без его участия.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленному Насоновым И. А. иску.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» поставлен на налоговый учет с присвоением номера №, действует на основании Устава, принятого собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Насонов И. А. согласно записи в трудовой книжке состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу трактористом-машинистом. Распоряжением председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А. И. переведен на должность бригадира комплексной бригады, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, суд считает данное обстоятельство установленным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Колхоз им Чапаева» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, Насонов И. А. был уволен с работы.
В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя возложено на последнего.
В обоснование законности и обоснованности увольнения Насонова И. А. с работы ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на работе Насонова И. А. истцом не оспаривался, суд считает его установленным.
Суд критически относится к пояснениям истца Насонова И. А. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску Насонова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании заработной платы.
Сторонам был разъяснен порядок и сроки изготовления мотивированного решения. Истцу Насонову А. И. было очевидно, что копия решения ДД.ММ.ГГГГ сторонам не будет выдана. Никаких препятствий для выхода на работу у истца ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика в части того, что Насонов И. А. действительно совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего спора суд считает необходимым привести правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении жалобы М. В. Горлова (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1793-О)
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом названным Кодексом, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной статьи решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О, от 20 марта 2007 года N 217-О-О, от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 19 июня 2012 года N 1078-О и N 1079-О).
Судом установлено, что администрация работодателя, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности грубо нарушила нормы трудового законодательства. А именно, с Насонова И. А. письменное объяснение не потребовали. Фактически проверка по имевшему место дисциплинарному проступку, не проводилась.
Кроме этого, работник Насонов И. А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Совершенный им прогул на нормальной деятельности предприятия не отразился. Более того, администрация работодателя своими действиями в отношении Насонова И. А. проявляет явную конфликтность, о чем свидетельствует поспешность ее действий при увольнении истца с работы. При этом, администрация работодателя не только нарушила порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и нарушила принципы справедливости и соразмерности. Привлекая к наиболее строгой дисциплинарной ответственности Насонова И. А., никаких обоснований своих действий ответчик не привел.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, дает основание суду для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Колхоз им. Чапаева» незаконным и недействующим с момента издания. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение с работы Насонова И. А. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в СПК «Колхоз им. Чапаева» в должности бригадира комплексной бригады №.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
При доказанности в судебном заседании незаконности увольнения Насонова И. А. с работы и удовлетворения его иска о восстановлении на работе в прежней должности период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является у истца вынужденным прогулом.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Представленную ответчиком справку о заработной плате суд отвергает, поскольку она предоставлена за 3 месяца, что не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает справку, представленную ответчиком по гражданскому делу № по иску Насонова И. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании заработной платы.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 16 рабочих дней из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. у истца составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с СПК «Колхоз им. Чапаева» в пользу Насонова И. А.
Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Насонов И. А. указал, что в результате незаконных действий со стороны работодателя он лишился привычной работы и заработка, очень переживал.
При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Насонова И. А. Истец был незаконно лишен права на труд, потерял заработок и возможность материально обеспечить себя и свою семью, в связи с чем у него возникли нравственные страдания.
Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Насонова И. А. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу Насонова И. А. с СПК «Колхоз им. Чапаева» подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с действующим законодательством Насонов И. А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика СПК «Колхоз им. Чапаева».
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по двум удовлетворенным требованию нематериального характера и одному имущественному иску составил 900 рублей 90 коп.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░. ░░░░░░░».
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░