Решение по делу № 2-182/2021 (2-3592/2020;) ~ М-3427/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-182/2021

24RS0002-01-2020-004991-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сочнев Э.В., с учетом уточнений,    обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». 31 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие. В произошедшем дорожно – транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Грачева А.Н., ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». 16 января 2020 года оценщиком САО «Надежда» - ООО «Финансовые системы» был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, однако, в страховой выплате было отказано. При подаче заявления о страховой выплате в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» он представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10. Правил ОСАГО. 24.03.2020 Красноярский филиал ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» на основании акта осмотра № от 16.01.2020 осуществил страховую выплату в размере 58085 рублей платежным поручением от 24.03.2020. Посчитав страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился в экспертную организацию – ИП Кириллова И.В. Согласно заключению № от 10.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277100 рублей. За составление экспертного заключения № независимой экспертизы им оплачено 5000 рублей. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 10.05.2020 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166800 рублей. Таким образом, считает, что страховщик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 108715 рублей. 08.06.2020 в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в полном объеме, а также понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания заявленные требования не удовлетворила. Ранее он также обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», однако в возмещении ущерба ему было отказано. Его вины в отзыве лицензии у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не имеется. При этом гарантированное возмещение вреда потерпевшему может быть обеспечено компенсационной выплатой. С учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта № от 11 мая 2021 года и отзыва лицензии у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», просит взыскать с Российского союза автостраховщиков, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 128 015 рублей неустойку за период с 24 марта 2020 года из расчета 1280 рублей в день, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потерпевшего, судебные расходы ( т.1 л.д. 6-8 т.2 л.д. 117-119, т.2 л.д. 171-173, 211-212).

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов В.А. ( т.1 л.д. 127).

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорова А.Д.(т.2 л.д.189 ).

Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа – Страхование», являющееся правопреемником САО «Надежда» ( т. 3 л.д. 10).

Истец Сочнев Э.В., его представитель Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 12 октября 2020 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Ускова Н.В. просила дело рассмотреть без её участия. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В также указала, что повреждения автомобиля истца зафиксированы инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», актом осмотра. Наличие повреждений подтвердил свидетель, находившийся в автомобиле на момент дорожно транспортного происшествия. Владелец автомобиля <данные изъяты> выплату страхового возмещения получил в полном объёме, при этом у страховой компании виновника не возникло сомнений по факту ДТП и объему повреждений. Повреждения, возникшие от удара задним бампером об столб, не были зафиксированы инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». В справке были отражены только повреждения, возникшие при дорожно – транспортном происшествии от 31.12.2019.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации общества Попова О.А., действующая на основании доверенности №, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что 12 февраля 2020 года обществу поступил пакет документов и заявление о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая: дорожно – транспортного происшествия от 31.12.2019. Согласно представленным документам, 31.12.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Грачева А.Н., автомобилем <данные изъяты> под управлением Сочнева Э.В. и автомобиля <данные изъяты> Согласно составленным документам, виновником дорожно – транспортного происшествия является Грачев А.Н. При рассмотрении представленных документов, у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, принято решение о проведении трасологического исследования. Заключением специалиста № от 05 марта 2020 года Захаровым А.И. установлено, что на автомобиле истца могли образоваться только повреждения, отобразившиеся на левой боковой стороне кузова данного транспортного средства, так как эти признаки соответствуют для контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Повреждения, расположенные в передней части автомобиля истца заявленному механизму не соответствуют, так как не установлено парных участков контактирования с задней частью автомобиля <данные изъяты>. По итогам рассмотрения страхового события от 31.12.2019 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части Сочневу Э.В. в сумме 58 085 рублей. В адрес страховщика поступила претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения без приложения каких – либо обосновывающих документов. По итогу рассмотрения претензии, истцу был направлен отказ с дополнительной выплате страхового возмещения. 21 августа 2020 года истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращением по доплате страхового возмещения в размере 108 715 рублей, неустойки и компенсации расходов в сумме 5000 рублей. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Уполномоченным была организована независимая трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «КАР - ЭКС». По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП от 31.12.2019. Считает, что требования о доплате страхового возмещения не обоснованным и удовлетворению не подлежат( т. 1 л.д. 86-87).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что согласно сведениям из АИС РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сочнева Э.В. застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, считает, что истец должен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, к АО «АльфаСтрахование». Также указал, что согласно сведениям из АИС РСА ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по решению № от 17.02.2020 в размере 100 190 рублей, по решению № от 24 марта 2020 года в размере 58 085 рублей. Также указал, что РСА не является правопреемником страховых организацией, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и РСА не имеет юридических основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно – транспортного происшествия. Также считает, что в отношении РСА истцом не соблюден досудебный порядок. Также возражал о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что оснований для взыскания их не имеется (т. 2 л.д.223 -230).

Третье лицо Бабкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований Сочнева Э.В. не возражал. Пояснил, что в ночь с 30 декабря на 31 декабря 2020 оставил автомобиль <данные изъяты> припаркованным около магазина <данные изъяты> на <адрес>. Данный автомобиль был зарегистрирован на его супругу Федорову А.Д. Его супруге ночью позвонили, сказали, что поврежден автомобиль. В его автомобиле в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена вся задняя часть автомобиля, кроме правого заднего крыла. Правое заднее крыло было повреждено в результате другого дорожно – транспортного происшествия, произошедшего накануне, когда его выбросило из колеи и он врезался в дерево. При осмотре указанного автомобиля, он данное повреждение не указывал. Ему произведена страховая выплата.

Третьи лица Грачев А.Н., Иванов В.В., Федорова А.Д., представитель третьего лица    АО «Альфа – Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного истцу Сочневу Э.В. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, просил отказать в удовлетворении требований Сочнева Э.В. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного( т.1 л.д. 52).

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения истцом договора страхования 24 декабря 2019 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

Как установлено по делу 31 декабря 2019 года в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением истца Сочнева Э.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Федоровой А.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грачева А.Н.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева А.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Сочнева Э.В., приближающемуся справа, который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> В результате дорожно – транспортного происшествия всем трем автомобилем причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушении от 31 декабря 2019 года в отношении Грачева А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей( т.2 л.д.7 ), приложением в определению, в котором указано, что автомобилю <данные изъяты> по управлением истца Сочнева Э.В. причинены повреждения капота, переднего бампера, рамки радиатора, решетки радиатора, двух передних фар, двум указателям поворота, переднему левому крылу, передней левой двери, задней левой двери, переднему правому крылу и т.д.( т.2 л.д. 8).

Согласно пояснениям Сочнева Э.В., данным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ачинский», он двигался по <адрес>. Слева на него вылетел автомобиль <данные изъяты> и произошел удар в левую часть автомобиля. От удара его вынесло на припаркованный автомобиль. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя ВАЗ <данные изъяты> т.2 л.д. 10).

Согласно пояснениям Грачева А.Н., он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выехав на данную улицу, почувствовал удар в правую часть автомобиля, считает себя виновным в дорожно – транспортном происшествии ( т.2 л.д.11).

В своих пояснениях, данных сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бабкин В.А. указал, что передвигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>. В автомобиле кончился бензин и он поехал за бензином на другом автомобиле, оставив автомобиль <данные изъяты> на парковке магазина. Потом позвонили его супруге и сказали, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в стоящий автомобиль врезался другой автомобиль (т.2 л.д. 9).

На представленной схеме дорожно – транспортного происшествия обозначены места столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> со стоящим автомобилем <данные изъяты>( т.2 л.д. 12)

Об обстоятельствах дорожного транспортного происшествия в судебном заседании также указали допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что являлся пассажиров в автомобиле под управлением Сочнева Э.В. Автомобиль двигался по <адрес>, с левой стороны с прилегающей дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сочнева Э.В., после чего передней частью автомобиля произошло столкновение со стоящим около магазина автомобилем <данные изъяты>. До дорожно – транспортного происшествия в автомобиле Сочнева Э.В. он каки- либо повреждений не замечал.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Грачева А.Н. явились причиной ДТП. Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия Грачевым А.Н. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Грачева А.Н. была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» полис №.

Сочневу Э.В. на дату дорожно – транспортного происшествия принадлежал автомобиль № на основании договора купли – продажи от 24 декабря 2019 года, заключенного с Ивановым В.А. ( т. 1 л.д. 239).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ГИБДД МО МД России «Ачинский», данный автомобиль зарегистрирован за Ивановым В.А. ( т.1 л.д. 95).

Как пояснила представитель истца, Сочнев Э.В. до дорожно – транспортного происшествия не успел зарегистрировать автомобиль на своё имя.

Гражданская ответственность истца Сочнева Э.В. была застрахована в САО «Надежда» (правопреемник АО «Альфа – Страхование») полис №( л.д. 188).

Гражданская ответственность Бабкина В.А. на дату дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с причинением ущерба автомобилю, истец Сочнев Э.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «Надежда», однако ему было отказано, так как ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что заявленное дорожно – транспортное происшествие не соответствует условиям ПВУ, так как один из участников не имеет действующего договора ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия ( т.1 л.д. 192).

В связи с отказом о прямом возмещении ущерба, Сочнев Э.В. обратился с заявлением к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», которой застрахована гражданская ответственность Грачева А.Н. 16 января 2020 года( т.1 л.д. 186-187).

Согласно представленному заключению ООО «Финансовые системы» от 23 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336 900 рублей, без учета износа 201 200 рублей, рыночная стоимостью 225 910 рублей, стоимость годных остатков 31 428 рублей( т.1 л.д. 192 оборот- 199).

Однако при этом 05 марта 2020 года по заявлению ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» специалистом Захаровым А.И. проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого установлено, что при дорожно – транспортном происшествии, которое произошло 31.12.2019 на автомобиле истца <данные изъяты> могли образоваться только повреждения, отобразившиеся на левой боковой стороне кузова данного транспортного средства( т.1 л.д. 57-58).

Согласно платежному поручению от 24 марта 2020 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 58085 рублей( т.1 л.д. 22).

Сочневым Э.В. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что при подаче заявления о страховой выплате он представил полный пакет документов, указав, что считает, что выплаченной суммы 58 085 рублей недостаточно, чтобы восстановить автомобиль и просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 109 715 рублей, возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей( т1 л.д. 23).

При этом Сочневым Э.В. представлено экспертное заключение № независимой автотехнической экспертизы, подготовленное ИП Кирилловой И.В., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 800 рублей( т.1 л.д. 11 – 16).

На претензию истца 29 июня 2020 года ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика из представленных документов установлено, что не все повреждения соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия( т. 1 л.д. 24).

В связи с отказом ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»    в дополнительной выплате страхового возмещения, Сочнев Э.В. обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 108715 рублей, неустойки за период с 24 марта 2020 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей( т.1 л.д. 27).

Данное обращение рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, решением № от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований Сочнева Э.В. о взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги эксперта, отказано. Требование Сочнева Э.В. о взыскании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» неустойки ха нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения( т. 1 л.д. 30-33).

При этом как следует из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР – ЭКС» ( эксперт Брылев И.С.). Согласно экспертному заключению установлено, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию. С учетом результатов проведенного транспортно – трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу.

          По ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертов №028 от 29 марта 2021 года установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в приложению к определению ГИБДД от 31.12.2019, в акте осмотра данного транспортного средства № от 16 января 2020 года по всей своей совокупности соответствуют заявленному истцом механизму дорожно – транспортного происшествия в <адрес>, кроме имевших место повреждений, не полномасштабно, кустарно восстановленных на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, по элементам оперения кузова, несущей части каркаса моторного отсека с использованием деталей и элементов б/у разборки, без восстановления нормативных слоёв ЛКП, защитных аникоррозийных покрытий, с использованием не оригинально – заводских метизов (в виде строительных саморезов, шурупов и т.д.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия 31.12.2019, без учета запасных частей с округлением составляет 286 600 (двести восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 172 800 рублей( т. 2 л.д. 36-63).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 11 мая 2021 года ООО «Авто-Мобил», проведенному по ходатайству представителя ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»,     рыночная доаварийная стоимость <данные изъяты> на дату дородно – транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 составляет 210 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 составляет 24400 рублей(т.2 л.д.          135-149).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения нескольких экспертов, суд считает необходимым принять в качестве доказательства о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Авто-Мобил», которая проведена наиболее полно, на основании материалов дела, в которых содержатся результаты нескольких исследований, представленных сторонами, а также фотоматериалы, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия. При этом эксперты общества имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

При этом в трасологическом исследовании № от 02 сентября 2020 года, составленном ООО «КАР – ЭКС», не содержится сведений об исследовании экспертом всех материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемы дорожно – транспортного происшествия и объяснений сторон, не исследованы акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, а кроме того, не учтены пояснения Бабкина В.А. о наличии до спорного дорожно – транспортного происшествия, повреждений задней боковой части автомобиля <данные изъяты> и соответствующая фотография, на которой зафиксировано данное повреждение. В трасологическом исследовании эксперта Захарова А.И. также не учтены данные пояснения водителя Бабкина В.А.

Более того, как установлено по делу, собственнику автомобиля <данные изъяты> Федоровой А.Д. осуществлена страховая выплата ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в размере 100190 рублей (решение № от 17 февраля 2020 года, что подтверждается представленным актом о страховом случае ( т.1 л.д. 184). Каких – либо сведений о наличии выводов о не соответствии повреждений данного автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, не имеется. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что в 2019 году владел автомобилем <данные изъяты>, осуществлял его ремонт. При его владении ремонтировалась только задняя часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, составленное экспертами ООО «Авто – Мобил» заключение автотехнической оценочной экспертизы является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и требованиям истца, сведениям о выплате ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, суд считает установленным, что не выплаченная сумма причиненного ущерба истцу составила 128 015 рублей (210 500 рублей - 24400 рублей – 58085 рублей).

Определяя лицо, обязанное возместить установленный судом размер ущерба, суд приходит к следующему.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 03 декабря 2020 года, у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.12.2020 общество было исключено из соглашения ПВУ. Решением Президиума РСА от 17.12.2020 ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» было исключено из членов РСА. ( т. 2 л.д. 210).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. Так, указанным положением установлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности".

Таким образом, по мнению суда в данном случае именно с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в виде недополученного истцом страхового возмещения в размере 128 015 рублей.

Представителем ответчика РСА указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд считает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления самостоятельного иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как видно из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в октябре 2020 года. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица РСА, поскольку ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в ходе рассмотрения дела указано об отзыве лицензии у общества в декабря 2020 года. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на РСА, а впоследствии уточнены исковые требования, в которых истец настаивал на солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что до предъявления к страховщику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обращался к указанному страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления заявления Сочнева Э.В. в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика страхового возмещения истцом соблюден.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа суд считает обоснованными, поскольку согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по настоящему спору истец не обращался в досудебном порядке непосредственно к РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Истом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг ИП Кирилловой в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3374 рубля.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За услуги индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Сочневым Э.В. по квитанции было оплачено 5000 рублей (т.1 л.д.21 ), а также за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено 28500 рублей( т.2 л.д. 179, 180).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение в том числе досудебного исследования состояния имущества а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в общей сумме 33500 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Усковой Н.В. по договору от 01 июня 2020 года в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расписками от 12 октября 2020 года( т.1 л.д. 36) от 18 мая 2021 года в сумме 5000 рублей( т.2 л.д.181).

При этом представитель истца Ускова Н.В. участвовала при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по делу, готовила ходатайства, уточнение исковых требований, пояснения по делу.

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 25500 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 рублей.

Также при подаче иска Сочневым Э.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3374 рубля( т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сочнева Э. В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 128 015 рублей, судебные расходы в общей сумме 51 874 рубля, а всего 179 889 рублей, в остальной части иска считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочнева Э. В.    удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Сочнева Э. В. компенсационную выплату в размере 128 015 рублей, судебные расходы в сумме 51 874 рубля, а всего 179 889 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.