Решение по делу № 2-392/2021 ~ М-299/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-392/2021                                КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                         16 августа 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием истца Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Алексея Сергеевича к Останину Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    истец Крамаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Останину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием скутера <данные изъяты>, под управлением Останина А.О., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ответчик Останин А.О., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП не имевший договора об ОСАГО. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец Крамаренко А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Останин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией в порядке ст. 113 ГПК РФ, от получения которой ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>

<адрес> водитель Останин А.О., управляя скутером <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинил механические повреждения указанному автомобилю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика в причинении механических повреждений в результате ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Крамаренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился припаркованным около <адрес> в <адрес>, в указанное время, услышав звуковой сигнал сигнализации, он увидел, что молодой человек откатывает свой скутер от его автомобиля, после чего он сразу же выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции; объяснением Останина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал на своем скутере, подъезжая к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припарковал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, со скоростью 60 км/ч, начал нажимать на педаль тормоз, но скутер не остановился из – за щебенки на дороге, в результате чего его скутер въехал в левую сторону указанного автомобиля, после чего вышел хозяин указанного автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом и ответчиком без замечаний; фотоматериалами.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Останина А.О. отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем Останиным А.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Доказательств наличия вины в совершенном ДТП иных лиц, в том числе ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Останина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность по возмещению вреда на основании ст. 1079 ГК РФ возложена на ответчика, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский Центр Экспертизы и Оценки» величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости материального ущерба суду не представлено, при расчете материального ущерба суд принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных истцом квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей - за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, суд, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крамаренко Алексея Сергеевича к Останину Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Останина Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крамаренко Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.08.2021 года.

Судья:                 подпись                Н.А. Панова

Копия верна.

Судья:                                    Н.А. Панова