Приговор по делу № 1-77/2018 (1-736/2017;) от 29.12.2017

                                                                                                                 №1-77/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск                                                                                       13 февраля 2018 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Кардаша А.С.,

его защитников – адвоката Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение №1726

и ордер №236 от 22.01.2018,

адвоката – Лукашина В.Е.,

представившего удостоверение №2086

и ордер №137 от 22.01.2018,

подсудимого Ветошкина В.В.,

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

представившей удостоверение №711

и ордер №62 от 22.01.2018,

подсудимого Райкова Ф.А.,

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение №1953

и ордер №96 от 22.01.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кардаша А.С., судимого:

- 30.10.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 25.02.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 30.10.2015, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2016 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 25.02.2016, к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; 30.05.2017 освобожден постановлением Нижнеингашского районного суда от 18.05.2017 условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24.10.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ветошкина В.В., ранее судимого:

- 20.03.2009 года Ачинским городским Красноярского края судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска от 16.05.2012 года), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.03.2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Райкова Ф.А. ранее судимого:

- 12.04.2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося 27.02.2013 по отбытии срока наказания;

- 22.05.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.09.2014 по отбытии срока наказания;

- 23.01.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободившегося 26.07.2016 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края условно-досрочно на 3 месяца 09 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кардаш А.С., Ветошкин В.В., Райков Ф.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление ими совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 22 часов 00 минут 25.09.2017 года до 06 часов 00 минут 26 сентября 2017 года, более точное время установить не представилось возможным, Кардаш А.С. совместно с ранее ему знакомыми Райковым Ф.А., Ветошкиным В.В. и ранее им малознакомым В.В., распивали спиртные напитки в квартире по ул. Давыдова в г. Ачинске Красноярского края, в гостях у Райкова Ф.А. В ходе совместного распития спиртных напитков, между Кардаш А.С., Райковым Ф.А. и В.В. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кардаш А.С. вывел В.В.из указанной квартиры, где осталось принадлежащее В.В. имущество, а именно: цепочка из металла белого цвета 925 пробы весом 50 граммов, спортивная куртка, сотовый телефон марки «IРhone 4 S» (Айфон 4S) с сим-картой компании «МегаФон», сотовый телефон марки «Cromax Х401» (Микромакс Х401) с сим-картой компании «ТЕЛЕ2» и мужские кроссовки.

          26 сентября 2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, в ходе продолжения распития спиртных напитков Кардаш А.С., Райков Ф.А. и Ветошкин В.В. обнаружили в квартире оставленное В.В., принадлежащее ему имущество: цепочку из металла белого цвета 925 пробы весом 50 граммов, спортивную куртку, сотовый телефон марки «IРhone 4 S» (Айфон 4S) с сим-картой компании «МегаФон», сотовый телефон марки «Cromax Х401» (Микромакс Х401) с сим-картой компании «ТЕЛЕ2» и мужские кроссовки, и вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное хищение указанного имущества, при этом, распределили между собой имущество, которое похитят.

В вышеуказанный период времени, Кардаш А.С., Райков Ф.А. и Ветошкин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В., воспользовавшись тем, что В.В.в квартире нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, похитили имущество Б. В.В., а именно: Райков Ф.А. похитил с пола возле кресла в спальной комнате цепочку из металла белого цвета 925 пробы весом 50 граммов, стоимостью 8 000 рублей, в то время, как Ветошкин В.В. с пола в прихожей комнате похитил мужские кроссовки, стоимостью 3000 рублей, а Кардаш А.С. похитил с кресла в прихожей комнате квартиры спортивную куртку, стоимостью 6 000 рублей, с компьютерного стола в спальной комнате похитили сотовый телефон марки «IРhone 4 S» (Айфон 4S), стоимостью 4 000 рублей, в чехле к нему со встроенным зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МегаФон», которая не представляет для потерпевшего материальной ценности; сотовый телефон марки «Cromax Х401» (Микромакс Х401), стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой компании «ТЕЛЕ2», которая не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Таким образом, своими совместными и согласованными действиями Кардаш А.С., Райков Ф.А. и Ветошкин В.В. похитили имущество, принадлежащее В.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, с похищенным имуществом Кардаш А.С., Райков Ф.А. и Ветошкин В.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кардаш А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем совершения преступления, объемом и стоимостью совместно с Райковым Ф.А. и Ветошкиным В.В. похищенного у В.В.имущества.

Подсудимый Ветошкин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем совершения преступления, объемом и стоимостью совместно с Райковым Ф.А. и Кардашом А.С. похищенного у В.В.имущества.

Подсудимый Райков Ф.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения, согласившись с местом, временем совершения преступления, объемом и стоимостью совместно с Ветошкиным В.В. и Кардашом А.С. похищенного у В.В.имущества.

В судебном заседании, подсудимые Кардаш А.С., Райков Ф.А. и Ветошкин В.В. просили об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого Ветошкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в квартире 30 дома 2 по ул. Давыдова в г. Ачинске, он проживает с женой Райковой Л.А., тремя детьми, и с братом жены Райковым Ф.А. Квартира расположена на первом этаже. 25.09.2017, в вечернее время суток, находясь в одной из комнат данной квартиры, совместно с Райковым Ф.А., братом Ветошкиным В.В., с общим знакомым Кардаш А.С., распивали водку, играли на гитаре. Около 22-23 часов, через распахнутое окно комнаты, увидели ранее им незнакомого парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который желал присоединиться к ним, вместе выпить, поиграть на гитаре. Они согласились, и впустили его в комнату через окно. Данные парня узнал позже, от сотрудников полиции - Б. В.. Присев на подоконнике, Б. разулся, снял темного цвета кроссовки, которые отнес в прихожую. Там Б. снял с себя куртку с капюшоном, которую положил где-то в прихожей, после чего, вернулся к ним в спальную комнату. У Б. в руках он увидел два сотовых телефона, зарядное устройство-чехол. Видел, что один телефон был кнопочный, второй сенсорный в чехле-зарядке. Ими Б. пользовался во время общения с ними, во время распития спиртного, клал рядом с собой на компьютерный стол, в последствии оба телефона ставил на «подзарядку». Пробыл Б. у них всего часа два. Все это время они распивали спиртные напитки и играли на гитаре. Около 01-02-х часов 26.09.2017 г. не понял из-за чего, так как был сильно пьян, между Кардаш и Б.ым произошла ссора. Помнит, что Б. ударил рукой его брата В.а, отчего тот не устоял на ногах, упал на рядом расположенный диван, где и уснул. Кардаш начал успокаивать Б.. Они схватили друг друга за одежду на груди, толкались. Кардаш, Б. и Райков вышли в прихожую и оттуда еще доносились крики. Потом видел как Кардаш схватил Б. за плечи и вывел его из квартиры, затем из подъезда, без верхней одежды и без обуви. Кардаш сразу вернулся в квартиру. Они продолжили распивать спиртные напитки, на вещи Б. сразу внимания не обратили. 26.09.2017 г., посидев еще пару часов, в период времени с 04 до 06 часов, они с Райковым Ф. и с Кардаш А. собрались пойти в кв. 2 дома 129 на ул. 3912 км. в г. Ачинске, стали собираться уходить. Тогда он не видел как Райков Федор нашел на полу цепочку, позже со слов Райкова стало известно, что он её нашёл цепочку на полу в комнате, где они выпивали спиртное, и где началась ссора с Б.ым. В последствии видел у эту цепь уже у П., которому её подарил Райков Ф. Собираясь уходить из квартиры, кто-то, Райков или Кардаш, точно не помнит, сказал, что оказывается в квартире находятся вещи Б. В. В этот момент он увидел, что действительно в спальной комнате лежат два сотовых телефона и чехол-зарядка Б., а в прихожей находятся его кроссовки с курткой. Он (Ветошкин) сразу сказал Райкову, что заберет себе кроссовки, поскольку они визуально должны были подойти ему по размеру. Кардаш сказал им, что заберет себе куртку Б. и два сотовых телефона. Он понимал, что они не имеют право и совершают хищение чужих вещей и одежды. Он (Ветошкин) сложил похищаемые ими кроссовки в полимерный пакет, и туда же положил куртку Б., а сотовые телефоны с чехлом – зарядкой Кардаш положил в карман своей куртки. Он понимал, что кроссовки ему не принадлежат, Б. ему их не дарил, носить не разрешал, но решил взять их для себя. С похищенным имуществом они втроем, с Кардаш и Райковым вышли на улицу. Во дворах они случайно встретили их общего знакомого П. В. Ему рассказали, что у них имеются похищенные вещи и что им необходимо продать сотовые телефоны, чтобы приобрести спиртное. П. согласился помочь им продать оба похищенных сотовых телефона, и они вчетвером прошли на соседнюю ул. Привокзальную, где П. постучал в окно квартиры на первом этаже, предложил какому-то парню купить сотовые телефоны, но тот отказался их купить. Оттуда они все вместе пришли в дом по ул. 3912 км г. Ачинска, где находился их общий знакомый Г. Д. Они рассказали Г.у о том, что у них имеются похищенные вещи и что часть вещей, а именно два сотовых телефона им необходимо продать. На это Г. ответил, что он сможет продать только телефон марки «Айфон». После чего, Г. взял его вместе с чехлом-зарядкой у Кардаш, и ушел куда-то. После ухода Г.а, Райков достал из кармана своей одежды цепочку из белого металла и в их присутствии подарил её П., сказав, что это цепочка тоже принадлежала Б.у. Вскоре Райков ушёл к себе домой. В доме остались он, Кардаш, Г. и П.. После чего, Кардаш позвал его и П. сходить в «пьяный двор», так они называют двор дома 4 по ул. Привокзальной в г. Ачинске, чтобы там выпить. Кардаш пошел туда с курткой Б., она была в пакете. Кардаш, он и П. прошли к квартире, номер которой не знает дома 4 «а» по ул. Привокзальной г. Ачинска, где проживает их общая знакомая Л.И., которой Кардаш передал похищенную куртку в качестве подарка для её сына Л.И. В., который должен скоро освободиться из мест лишения свободы. О том, что эта куртка является похищенной, они Л.И. не говорили. Потом Кардаш передал П. кнопочный сотовый телефон Б., попросил его продать телефон кому-нибудь, за сколько продать не называл. Продавать его П. ходил один, остальные ожидали его на лавочке. Видел, как П. постучал в какое - то окно на первом этаже дома. Выглянул ранее ему незнакомый парень. После чего, П. вошел к нему в подъезд, вскоре вышел и подошел к ним, передал Кардашу 120 рублей, на которые купили спиртное и втроем распили его в том же дворе, после чего, разошлись. Он ушёл к жене в квартиру на ул. Давыдова. В его присутствии Кардаш не вынимал из телефонов сим-карт, от них не избавлялся. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные кроссовки Б. он занес в дом, они стояли у порога. Там они простояли с неделю, после чего, он их примерил, кроссовки оказались на пару размеров больше. Он носил их пару дней. Потом выдал их сотрудникам полиции. С суммой заявленного потерпевшим иска он согласен. Протокол явки с повинной писал собственноручно, по своему желанию, без диктовки, без морального и физического давления (т.2, л.д. 116-121).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Ветошкин В.В. подтвердил, уточняя, что имущество потерпевшего В.В.им с Кардашом А.С., Райковым Ф.А. было похищено совместно, обнаружив в квартире имущество потерпевшего, они договорились его похитить. Понимает, что они совместно совершили хищение имущества Б. В.В., в связи с чем, согласен с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении ущерба, образовавшегося в результате хищения цепочки, которая потерпевшему возвращена не была.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Райкова Ф.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, проживает совместно с сестрой Райковой Л.А., её мужем Ветошкиным В.ом, их детьми. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже. 25.09.2017, в вечернее время, в спальной комнате, он совместно с Ветошкиными и В, а так же с их общим знакомым Кардаш А распивали водку, играли на гитаре. Около 23 часов, через окно комнаты, где они находились, увидели подошедшего, ранее никому из них незнакомого молодого человека, которому на вид 25 лет, находящегося тоже в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к ним, попросился пройти и вместе выпить, поиграть на гитаре. Они были не против. Парень назвался В. и перелез к ним через раскрытое окно. Сидя на подоконнике В. разулся, снял с себя темные (как показалось синеватые) кроссовки на шнурках, с красными элементами, которые оставил в прихожей, также он снял с себя синюю, демисезонную куртку, которую бросил на кресло. Позже от сотрудников полиции ему стала известна фамилия В.а – Б.. Пробыл он у них часа два. Все это время они продолжали распивать спиртные напитки в этой спальной комнате. Он видел, как Б. пользуется своими двумя сотовыми телефонами черного цвета, марки которых не знает. Один телефон кнопочный, второй сенсорный. Потом Б. подключил оба свои телефона на зарядку. В ходе распития спиртного около 01-02-х часов 26.09.2017 г., когда Б. В. настраивал гитару, принадлежащую Кардашу, случайно перетянул одну струну, которая лопнула. Ветошкин сделал Б.у замечание. Это не понравилось Б.у, и он ладошкой толкнул Ветошкина В.а в лоб, потом в плечо, Ветошкин не устоял на ногах, упал на рядом расположенный диван, где и уснул. Потом он выходил на кухню, слышал, что между Кардаш и Б.ым В. началась ссора, они удерживали друг друга за одежду, видел, что у Б. из носа идет кровь. После Б. со злости стучал кулаком по стене, между ним (Райковым) и Б.ым возникла ссора, они ударили друг друга. Потом Кардаш схватил Б. за плечи и вывел его из подъезда на улицу без верхней одежды и без обуви, сам вернулся в квартиру. Тогда они не обсуждали вещи, одежду Б. В., Кардаш просто прекратил ссору и драку, вывел Б., который не требовал своих вещей, был пьян. В квартире стало спокойно, и они вчетвером в той же комнате продолжили распивать спиртное. Б. не возвращался, свои вещи не требовал ему вернуть, отдать, пропал. 26.09.2017 г., посидев еще пару часов, где то в период времени с 04 до 06 часов они с Ветошкиным и с Кардаш собрались пойти домой к Ветошкину В.у, в г. Ачинск, ул. 3912 км. Когда стали собираться уходить, то на полу, возле кресла в спальной комнате, в которой распивали спиртное, в месте, где ранее происходила ссора между Б.ым и Кардаш, он увидел чужую цепочку из металла белого цвета, которая была разомкнута, с повреждением входной части-застежки. Он сразу понял, что данная цепь принадлежала Б.у В., так как, когда Б. выпивал у них, то он видел на нем эту цепь. В этот момент он решил тайно от потерпевшего Б. похитить данную цепочку, присвоить её себе. Обнаружив на полу цепочку Б., он вспомнил, что тот ушел без вещей, подумал о том, что его верхняя одежда и сотовые телефоны находятся в квартире, и сказал об этом Кардаш и Ветошкину. Из вещей Б. в квартире находились: куртка на кресле в прихожей, кроссовки на полу в прихожей, два сотовых телефона, один из которых в чехле, с одним зарядным устройством в спальной комнате на компьютерном столе. То, как он поднял с пола цепочку увидел Кардаш, он сказал, что тогда он заберет себе куртку и сотовые телефоны, принадлежащие Б.у, которые тоже находились в их квартире, а Ветошкин В. сказал, что тогда он заберет себе Б.ские кроссовки, так как, они подходят ему по размеру. Он видел, как Кардаш в его присутствии и в присутствии Ветошкина сложил похищаемые кроссовки с курткой, принадлежащие Б.у, в полиэтиленовый пакет, а его два сотовых телефона с зарядным устройством Кардаш убрал к себе в карман. Когда он сам брал цепочку с пола, то ему было все равно, видят ли его действия остальные, находящиеся в комнате или нет. Взял ее и положил в карман джинсов, надетых на нем. Он понимал тогда, что они совершают хищение вещей и одежды Б.. Он не пресекал действия своих друзей Кардаша и Ветошкина. После чего, они втроем вышли с похищенным из квартиры и направились пешком домой к Ветошкиным. Пакет с курткой и кроссовками нёс Кардаш, цепочка находилась в его кармане. В кармане Кардаш было два похищенных телефона с чехлом-зарядкой. Во дворах они случайно встретили их общего знакомого П. В.а, находящегося в нетрезвом состоянии. Ему рассказали, что у них имеются похищенные вещи и что им необходимо продать сотовые телефоны, чтобы приобрести спиртное. П. согласился помочь им продать сотовые телефоны, и они вчетвером прошли на соседнюю улицу Привокзальную г. Ачинска, где П. постучал в окно квартиры, расположенной на первом этаже. При этом, Кардаш стоял рядом с П., а он с Ветошкиным стояли в стороне. П. с Кардаш предложили какому-то парню купить украденные сотовые телефоны. Но парень отказался что-либо покупать, и они вчетвером пришли в дом на ул. где находился проживающий там их общий знакомый Г. Динар. Там он (Райков) подарил П. похищенную цепочку Б.. Цепочка была из звеньев, серебряная, не короткая. За цепочку ему П. ничего не давал, не платил, он и не просил. Он не говорил П. откуда у него эта цепь, тот и не спрашивал. Они рассказали Г.у, что у них имеются похищенные вещи и что два похищенных сотовых телефона им необходимо продать, чтобы на вырученные денежные средства купить еще спиртного и употребить всем вместе. На что Г. сказал, что он сможет продать только телефон «Айфон». Кардаш передал Г.у этот сотовый телефон вместе с зарядным устройством и ушёл куда-то его продавать. Потом он выпил водки и ушёл к себе домой на ул. Давыдова. А П., Кардаш и Ветошкин пошли продавать второй сотовый телефон, украденный ими у Б.. Домой он вернулся около 08 часов, где неожиданно, в кресле в прихожей комнате он увидел спящего Б., лицо которого и футболка были в крови, которого он разбудил. Тот никаких претензий не предъявлял, свои вещи не требовал вернуть, находился в сильной степени опьянения. Он умыл Б., уложил его спать. А когда Б. проснулся, то дал ему свою одежду, чтобы Б. добрался до своего дома, и тот ушел. Он тоже был пьян и поленился тогда сходить за вещами Б. в дом на ул. 3912 км., чтобы вернуть их Б.у, а позвонить туда никому не мог, так как, на балансе своего телефона не было денег. Он лег спать. Б.у не рассказывал о том, что его вещи унесли и где они находятся. В тот же день Б. к ним приходил с сотрудниками полиции, которым написал заявление о похищении его вещей, одежды. Б. вернул ему всю его (Райкова) одежду. Сразу он (Райков) не рассказал сотрудникам все обстоятельства, так как, испугался и придумывал оправдание. Где сейчас находится цепочка Б., он не знает, куда её дел П. не известно, думает, что заложил или продал. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. Желает возместить ущерб, причиненный Б.у от хищения серебряной цепочки. С суммой иска согласен полностью. Дал правдивые и полные показания. Протокол явки с повинной написал собственноручно, по своему желанию, без морального и физического давления (т.2, л.д.215-221).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Райков Ф.А. подтвердил, указывая, что имущество потерпевшего В.В.им с Кардашом А.С., Ветошкиным В.В. было похищено совместно, собираясь уходить из квартиры, обнаружив имущество потерпевшего, они договорились его похитить. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего В.В.о возмещении ущерба, образовавшегося в результате хищения цепочки, которая потерпевшему возвращена не была, все остальные вещи потерпевшему были возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Кардаш А.С., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он не соглашался с квалификацией его действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, так как, с Ветошкиным В.В. и Райковым Ф.А. не договаривались о хищении имущества В.В.Он (Кардаш) взял только куртку потерпевшего и два сотовых телефона с чехлом. 25.09.2017 около 21-22-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к своим знакомым по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, где распивал спиртные напитки, водку совместно с Райковым Ф., с Ветошкиными и. Около 22 часов 25.09.2017, когда они вчетвером сидели в одной из комнат квартиры, где играли на гитаре, через распахнутое окно с улицы к ним в комнату с их разрешения влез ранее ему незнакомый молодой человек, находящийся в нетрезвом состоянии. Парень сказал, что его звать В., он с улицы услышал звуки гитары, сказал, что тоже умеет играть, попросился посидеть вместе с ними, распить спиртное. Они не возражали. На В.е была спортивная куртка синего цвета, на молнии спереди. Он сел на подоконник, где разулся, снял кроссовки синего цвета, с коричневыми вставками, унес их в прихожую комнату, на кресле оставил свою куртку. В комнату из прихожей В. вошел с двумя сотовыми телефонами, которыми в их присутствии пользовался, потом поставил на зарядку оба сотовых телефона в той же комнате, где находились и они. Было два телефона – один марки «Айфон 4S» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, в черном чехле из кожзаменителя. Второй сотовый телефон кнопочный, в корпусе желто-черного цвета, без чехла. Ветошкин В. уснул на диване. В ходе распития спиртного, В., неожиданно стал оскорблять его нецензурной бранью, несколько раз замахнулся руками в его сторону, но был пьян и не нанес ему удара. Он же (Кардаш) с целью пресечения конфликта, пару раз ладошкой руки ударил В.а по лицу, тот продолжал агрессивно себя вести. Тогда он схватил его за плечи и вывел из квартиры, из подъезда на улицу, вернувшись в квартиру. Тогда он не задумывался по поводу одежды В.а, он просто разозлил его. Умысла на хищение у него не было. После ухода В.а они продолжили втроем распивать спиртные напитки в той же спальной комнате. Между ним, Райковым и Ветошкиным сговора на хищение имущества В.а не было. Они не думали и не вспоминали о вещах В.а. Так они посидели после ухода В.а еще продолжительное время. На телефоны В.а он не обращал внимание. В период времени с 03 часов до 06 часов 26.09.2017 г., уже светало, он с Ветошкиным и Райковым решили пойти в гости к Ветошкину. Когда собирались уходить Райков сказал, что в квартире он обнаружил чужие вещи, принадлежащие ночному гостю В.у. Позже, от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – Б.. Серебряной цепочки в квартире по ул. Давыдова он не видел, не видел её и у Райкова. Между собой они не обсуждали хищение вещей Б. В.а, в сговор на хищение не вступали. Райков только показал им вещи Б., среди которых были – синяя, спортивная куртка, кроссовки, два сотовых телефона, один из которых в чехле и одно зарядное устройство. В этот момент у него возникли мысли похитить чужие вещи: куртку два сотовых телефона, один из которых в чехле с зарядным устройством. О своем умысле он никому не стал говорить. Он решил, что похитит куртку для своего знакомого И., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и скоро должен освободиться. Он решил отнести её матери Л.И. - Л.И. Л.И., передать через нее в подарок И.у. А похищенные сотовые телефоны с зарядным устройством он решил продать кому-нибудь. Полученные от продажи денежные средства потратить в личных целях, на спиртные напитки. Он воспользовался тем, что Б. нет, взял куртку, которую положил в целлофановый пакет и взял сотовые телефоны с зарядным устройством – чехлом, которые спрятал в карман своей куртки, надетой на нем. Он не видел, как Ветошкин В.В. примерял кроссовки Б. и забирал их с собой в пакете, куда их потом дел, он не знает. С похищенным имуществом он сразу вышел из квартиры. Видел, что следом за ним вышли Райков с Ветошкиным. У последнего при себе был пакет. Втроем они направились в гости к Ветошкину. Он решил как можно скорее продать похищенное им имущество, чтобы приобрести ещё спиртного. Что Ветошкин собирался сделать с кроссовками, он не знал. Они не договаривались вместе сбывать похищенное имущество. Он понимал, что Б. не разрешал ему брать и распоряжаться своими вещами, ему Б. ничего не должен был. Он встретил своего знакомого П., которому показал два сотовых телефона Б.. При этом, ни он, ни Ветошкин с Райковым не говорили П. о том, что вещи похищенные. П. согласился ему помочь продать эти сотовые телефоны и вчетвером они пошли на соседнюю улицу, где П. постучал в окно квартиры первого этажа. Там П. предложил ранее ему незнакомому парню купить эти сотовые телефоны. Парень отказался их купить. Оттуда они вчетвером пошли в дом Ветошкина, где находился ранее им знакомый Г. Динар. Ему о хищении он тоже ничего не рассказывал. Из карманов своей одежды он достал похищенные сотовые телефоны и попросил Г.а их продать. Г. ответил, что сможет продать только сотовый телефон марки «Айфон». Взял только его в чехле-зарядке и ушел куда-то. После ухода Г.а, Райков из кармана своей одежды достал цепь из металла белого цвета, массивную и подарил её П.. Он не интересовался у Райкова откуда у него эта цепь. Позже Райков рассказывал, что цепь он похитил у Б.. После чего, он с П. и с Ветошкиным пошел по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, где передал Л.И. Л.И. похищенную им спортивную куртку. Второй похищенный им сотовый телефон он передал П., чтобы тот продал его кому-нибудь, а деньги все принес ему. Потом они втроем вернулись к Г.у Д., который сказал, что продал телефон марки «Айфон» в чехле-зарядке и передал ему 1 000 рублей. Другой похищенный им сотовый телефон П. кому-то продал за 120 рублей. Вырученные денежные средства на общую сумму 1 120 рублей он потратил на спиртные напитки и продукты питания, которые употребил сам и угощал Ветошкина, П.. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности, он полностью согласен. Писал явку с повинной без морального и физического давления (т.2, л.д. 47-49; 31-42).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Кардаш А.С. подтвердил частично, соглашаясь с временем, местом хищения, объемом и стоимостью похищенного, указал, что в настоящее время он полностью согласен с обстоятельствами, предъявленного ему обвинения в совершении совместно с Ветошкиным В.В. и Райковым Ф.А. хищения имущества, принадлежащего В.В. Согласен как с показаниями подсудимого Райкова Ф.А., так и Ветошкина В.В. Ранее в силу юридической неграмотности оспаривал предварительный сговор, поскольку думал, что договоренность о краже должна была иметь место задолго до совершения преступления, в настоящее время признаёт и понимает, что находясь с Ветошкиным и Райковым в одном месте, обнаружив вещи Б., спонтанно, на месте договорились о совместном хищении имущества. В содеянном полностью раскаивается, добровольно частично возместил ущерб, образовавшийся в результате хищения цепи у потерпевшего Б., передал последнему в возмещение ущерба 2 700 рублей, с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, проанализировав, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в краже имущества, принадлежащего потерпевшему В.В. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 25.09.2017 находился в гостях у Б., где употреблял спиртное. Около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся от друга к своим родителя, проходил по двору дома 2 по ул. Давыдова г. Ачинска Красноярского края. Из квартиры на первом этаже он услышал звуки гитары. Поскольку в состоянии опьянения был общительным, захотел тоже поиграть на гитаре, заглянул в открытое окно этой квартиры, люди, находившиеся в квартире, которых он видел в первый раз, пригласили его к себе в гости. Тогда он перелез в квартиру через окно, сидя на подоконнике снял свои кроссовки, отнёс их в прихожую, где оставил одежду не помнит. Помнит, что сидел в данной комнате, где распивал спиртные напитки и общался с находящимися там парнями, которых было три или четыре. Что с ним происходило потом, он не помнит, так как, находился в сильной степени алкогольного опьянения, после большого количества выпитого спиртного. Какого-либо конфликта, драки, не помнит. Так же не помнит, как и при каких обстоятельствах покинул данную квартиру. Помнит, что замерз, от холода протрезвел, находился в парке «Железнодорожников» по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края. Рядом с ним людей при этом не было. Увидел, что еще темно, на нем нет его куртки, кроссовок. Был одет в джинсы, футболку и носки, имел телесные повреждения. Пропали и два его сотовых телефона, с чехлом-зарядкой. Также пропала серебряная цепь, которую ранее носил на шее. Он не знал, что с ним произошло, и как он оказался в парке. Поднялся с земли и куда - то пошел. Не помнит и что потом он еще приходил в ту квартиру, где распивал ночью спиртное. Потерять и подарить свои вещи никому не мог. Их могли только похитить. Когда находился в указанной квартире, то при себе было два сотовых телефона, которые также пропали. Помнит, что ставил их на зарядку. Когда очнулся в парке, то сразу подумал, что те люди с которыми распивал спиртное, воспользовались его состоянием опьянения, избили его и похитили имущество. Таким образом, у него была похищена цепочка из металла белого цвета 925 пробы весом 50 граммов, средней длины, название плетения не знает, оно плоское, широкое, оценивает в 8 000 рублей, замочек цепи ранее никогда не подводил, сам не расстегивался, повреждений цепочка не имела, ремонту не подвергалась. Эта цепочка у него всегда висела на шее. Никто с шеи ее не срывал, ссадин, кровоподтеков на шее у него не было. При каких обстоятельствах была похищена цепочка, не знает, потому что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Похищена мужская, спортивная куртка синего цвета, с капюшоном, легкая, демисезонная, фирменная, спереди застегивалась сверху и только на груди. Ее он оценивает в 6 000 рублей, так как, год назад покупал за эту же цену в ТК «Планета» г. Красноярска, в других местах она стоит дороже и куртка в отличном состоянии, носил второй сезон. Кроссовки из кожзаменителя с красными элементами, на шнурках. Покупал год назад в ТК «Планета» г. Красноярска за 5 500 рублей, но носить стал не сразу, по истечении нескольких месяцев. Эти кроссовки с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей, они фирменные. Один сотовый телефон был подороже, а именно телефон марки «IРhone 4 S», который он только купил за 4000 рублей, поэтому и оценивает его в 4 000 рублей, в чехле к нему со встроенным зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МегаФон», которая не представляет для него материальной ценности. Второй сотовый телефон марки «Cromax Х401» черного цвета imei, подешевле, использовал этот телефон для работы, оценивает в 1 000 рублей, так как покупал на сайте «Авито» два месяца назад до кражи за 1000 рублей, с сим-картой компании «ТЕЛЕ2», которая не представляет для него материальной ценности. То есть сумма всего ущерба от хищения для него составила сумму в размере 22 500 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности людей, которые похитили принадлежащее ему имущество. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу все похищенное имущество, кроме цепочки, было найдено сотрудниками полиции и возвращено ему под расписку. В связи с чем, из общей суммы ущерба ему не возмещена только сумма в размере 8 000 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 22 500 рублей является для него значительной, так как, в месяц имеет доход только от заработной платы в размере 9 000 рублей, материально помогает своим родителям. Настаивает на указанных выше суммах оценки похищенного у него имущества, и на сумме общего причиненного ущерба от данной кражи в размере 22 500 рублей. Все похищенные у него вещи, использовалось обвиняемыми, об этом он сделал выводы тогда, когда получил свои вещи от сотрудников полиции. Их состояние ухудшилось, на сотовых телефонах появились новые мелкие царапины, куртка ранее была без порванных карманов, чистой. Кроссовки сразу видно, что кто-то небрежно износил. Они были в день кражи намного лучше и крепче, а оказались стоптанными, грязными (т.1, л.д. 100-105).

Показаниями свидетеля И.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в вечерне время 25.09.2017 г. к нему в гости пришёл знакомый В.В., с которым вдвоем стали распивать коньяк. Видел у В.В.два сотовых телефона марки «IРhone» (Айфон) и «Cromax» (Микромакс). Сотовый телефон марки «IРhone» (Айфон) был в чехле со встроенным зарядным устройством. Около 23 часов Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой. Уходил он в футболке, в куртке синего цвета с капюшоном, в кроссовках темного цвета и со своими сотовыми телефонами. При этом, у Б. не было телесных повреждений. Один из своих сотовых телефонов Б. тогда только что купил, и продавать точно не собирался. О произошедшем с Б.ым, узнал впоследствии от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в ночь с 25 на 26 сентября 2017 г. он вместе со своим братом Ветошкиным В и их общими знакомыми Райковым Ф. и Кардаш А. находился в одной из комнат квартиры на первом этаже дома, г.Ачинск,, где совместно распивали спиртные напитки и играли на гитаре. При этом, с улицы к ним в раскрытое окно заглянул ранее никому из них незнакомый парень, на вид 30 лет, который был одет в темную куртку, кроссовки и попросился присоединиться к ним. Они согласились, и парень, тоже находящийся в нетрезвом состоянии, перелез в их квартиру через окно. Парень сказал, что поможет им настроить гитару. Находясь в комнате, парень разувался и раздевался, распивал вместе с ними спиртные напитки. У него при себе видел сотовый телефон черного цвета, с сенсорным экраном, марки не знает. В один из моментов между произошел конфликт из-за того, что этот парень порвал струну на гитаре. В ходе конфликта произошла драка между этим парнем и Кардаш, Райковым. При этом, он сам уснул, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то увидел, что у парня на лице имеются ссадины и шла кровь из носа. Райков дал ему свою обувь с курткой и парень ушел. Почему парень оделся не в свою одежду, ему было не известно, Райков ничего не рассказывал. К обеду 26.09.2017 г. он пришел к себе домой, ул. 3912 км. Там находились его брат Ветошкин В., Кардаш А., П. В., все они были пьяны. Пробыв у них еще некоторое время, Кардаш с В.ом и с П. ушли куда - то. Позже он видел у своего брата Ветошкина В. кроссовки, которых ранее у него не было. От него узнал, что эти кроссовки брат Ветошкин В. забрал из квартиры ул. Давыдова, как понял, принадлежали они тому парню, который приходил ночью в гости. Когда через несколько дней он находился дома у Райкова Ф., то к нему приходил тот парень, возвращал Райкову вещи, которые последний давал ему надеть в ту ночь. Что именно возвращал, не знает. Впоследствии ему стало известно, что имущество, принадлежащее данному парню в ту ночь с 25 на 26 сентября 2017 года похитил Кардаш А.С. (т. 1, л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что вместе с семьей проживает в квартире по адресу: г. Ачинск. В период времени с 25 на 26.09.2017 она находилась дома, в состоянии алкогольного опьянения и спала. Помнит, что в ту ночь в другой комнате распивали спиртные напитки без её участия брат Райков Ф.А., супруг Ветошкин В., брат супруга Ветошкин В. и их общий знакомый Кардаш А. Спала крепко, что происходило в ту ночь в их квартире, не наблюдала, не видела, не слышала. Кто приходил и приходил ли еще к ним, не знает. Никаких ссор, драк, скандалов, шума в квартире не слышала, на утро следов крови не видела. Утром 26.09.2017 г. её разбудили сотрудники полиции, которые привели в квартиру ранее ей незнакомого молодого человека. Она поняла, что этот парень обратился в полицию с какими то претензиями к её семье. При этом, дома находились Райков Ф и Ветошкин В.. Молодой человек говорил, что в их квартире оставались его вещи, которые пропали. Дня через два этот парень вернул Райкову Федору одежду её брата, которую тот давал утром 26.09.2017 г. парню-потерпевшему, чтобы у того было в чем дойти до дома. Она не знает, что действительно произошло в ту ночь в их квартире, так как, спала крепко и была пьяна (т. 1, л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 26.09.2017 г. в ночное время, ближе к утру, она пошла на улицу выгулять собаку. Когда проходила по двору дома по ул. Давыдова г. Ачинска, то на детской площадке увидела, как стоя на качели ранее ей незнакомый парень сильно раскачивался. При этом, он находился в состоянии опьянения, был без верхней одежды и без обуви. Раскачиваясь он падал с качели, опять поднимался, вставал на неё и раскачивался. Так повторялось от 2 до 5 раз. Видела, что парень в футболке, без верхней одежды, вёл себя странно. На его лице была кровь. Когда парень в очередной раз упал с качели на землю и не поднялся, она подбежала к нему и стала приводить его в чувства. Парень ответил, что его зовут В.. Увидела, что в квартире на первом этаже третьего подъезда дома 2, у её знакомой Райковой Л. горел свет. Она помогла парню подняться и увела его в квартиру к Райковой. Попросила, чтобы парень побыл у них, пока не придет в чувства, а сама ушла (т. 1, л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля Л.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что во второй половине сентября 2017 года к ней домой по адресу: г. Ачинск, ул., пришли ранее ей знакомые Кардаш и П., которые принесли и передали через нее её сыну В., который должен был вскоре освободиться из мест лишения свободы, куртку синего цвета. Кардаш пояснил, что в связи с освобождением её сына, он желает подарить ему эту куртку. В карманах куртки ничего не было. О том, что куртка была добыта преступным путем ей известно не было, узнала только от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что во второй декаде сентября 2017 г., в утреннее время суток он находился во дворе своего дома по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, когда к нему подошли ранее знакомые Кардаш, Райков и Ветошкин В., которые пояснили, что у них имеются сотовые телефоны, которые необходимо продать. При этом, обстоятельства появления у них этих телефонов, не рассказывали. Он согласился им помочь и ответил, что попробует продать эти сотовые телефоны. После чего, Кардаш вытащил из своего кармана сотовые телефоны марки «IРhone» (Айфон) в корпусе из полимера черного цвета и кнопочный телефон черного цвета. Телефоны были без сим-карт. Он их взял и пошел к своему знакомому, проживающему в соседнем подъезде, предложил приобрести у него сотовые телефоны, на что получил отказ. Тогда они пошли к Ветошкиным, в дом на 3912 км., где встретили ранее им знакомого Г.а Д., которого попросили продать эти сотовые телефоны. Г. пояснил, что сможет продать только сотовый телефон марки «IРhone» (Айфон), Кардаш передал ему этот телефон, и он ушел. Райков подарил ему (П. ) цепочку из металла серого цвета, которая была повреждена в районе замка. Эту цепочку он еще некоторое время носил, потом она где-то потерялась. У Райкова не спрашивал о том, где он приобрел данную цепь. После этого, он вместе с Кардаш и Ветошкиным В.ом пошел домой к Л.И. Л.И., для того, чтобы Кардаш подарил для её сына, который вскоре должен освободиться из мест лишения свободы, мужскую куртку. Кардаш передал Л.И. куртку синего цвета, после чего, остался на лавочке в том же дворе, а он вместе с Ветошкиным В.ом пошел продавать второй сотовый телефон. Телефон продали за 100 рублей его соседу по имени Андрей. На полученные денежные средства они купили спиртное, которое совместно с Кардаш и Ветошкиным В.ом употребили. Затем они разошлись (т. 1, л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Д.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что его знакомые Ветошкины В. и В. проживают в основном по адресу: г. Ачинск, но часто приходят в дом по адресу: г. Ачинск, где могут временно проживать. 26.09.2017 г. под утро в дом 129 по вышеуказанному адресу, где он находился один, пришли его знакомые Кардаш с П.. Помнит, что утром Ветошкин В. спал у него дома, где появился где-то в ночное время. Помнит только Кардаш и П.. Чужой куртки, кроссовок, серебряной цепочки, не видел, возможно потому, что ночью спал, а проснувшись увидел только Кардаш и П., может быть все остальные приходили раньше, пока он спал. Тогда видел только один сотовый телефон марки «Айфон», который ему показал и передал Кардаш А.С. Телефон был без сим-карты, в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. Больше из похищенного по настоящему уголовному делу он ничего не видел. Кардаш А.С. сказал, что похитил этот телефон марки «Айфон», что ему он не принадлежит. Чей телефон, с кем Кардаш похищал его, где и при каких обстоятельствах, ему известно не было, никто не рассказывал. Телефон был в чехле, который он не снимал и не рассматривал, не подумал даже, что бывают чехлы со встроенным зарядным устройством. Кардаш попросил его помочь ему продать этот сотовый телефон кому-нибудь, за любую цену на свое усмотрение. Телефон сенсорный в хорошем состоянии и он решил попробовать продать его за 1 500 руб. Кажется, с ними еще был Ветошкин В.. Остальные оставались в доме, а он с телефоном «Айфон» пошел к магазину «Нива», расположенному у дома 17 Привокзального района г. Ачинска. Телефон вместе с чехлом продал незнакомому парню за 1 000 руб. Покупателю не говорил о том, что телефон добыт преступным путем, то есть был похищен. Сказал, что телефон его личный и есть документы, которые может предоставить позже, созвонившись. Но конечно не звонил, документы не передавал, так как, их у него и у Кардаш не было. Полученные за сотовый телефон денежные средства он передал Кардаш, который купил на них спиртные напитки, которые употребляли совместно (т. 1, л.д. 168-172).

Показаниями свидетеля Васильевой И.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает в г. Ачинск. В конце сентября 2017 г., точную дату не помнит, рано утром к ним в окно постучался сосед с 3-го этажа их подъезда П. В.С. Когда она подошла к окну, то П. попросил её позвать супруга Васильева А.В. После того, как супруг подошел к окну, П. стал предлагать ему купить у него сотовой телефон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета. От данного предложения супруг отказался, так как, они подумали, что у П. не может быть своего такого дорогого сотового телефона, так как, он нигде не работает. Тогда П. ушел. На следующий день П. пришёл в вечернее время суток и предложил купить у него сотовый телефон марки «Cromax» за 120 рублей. Как он утверждал, этот телефон принадлежал ему долгое время, поэтому документы на телефон не сохранились. Она ему поверила, так как, телефон простой, дешевый, и приобрела данный телефон за указанную сумму для своего малолетнего ребенка. После того как она купила у П. телефон заметила, что П. предлагает её супругу купить серебряную цепочку, которая висела у него на шее. Но супруг отказался покупать её, после чего, П. ушел. Цепочка была крупного плетения. О том, что цепочка и купленный ею сотовый телефон, а так же о том, что телефон марки «Айфон» являлись похищенными, они с супругом не знали, узнали позже только от сотрудников полиции при опросе их по настоящему уголовному делу. П. о краже им ничего не рассказывал, уверял, её, что телефон принадлежит ему и что на телефон нет документов (т.1, л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля И.А. (т. 1, л.д. 188-189).

Показаниями свидетеля А.Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в конце сентября 2017 г., около 18 часов, когда он находился возле входа в магазин «Нива», расположенного в 3 микрорайоне Привокзального района г. Ачинска, к нему обратился ранее неизвестный парень на вид 27-30 лет, среднего телосложения, лицо европейского типа, ростом около 165 см., лицо круглое, глаза карие, волосы черные, стрижка короткая, одет был в темные тона одежды. Данный парень предложил ему купить у него сотовый телефон, после чего достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе черного цвета. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему, но в настоящее время ему срочно нужны денежные средства, и предложил купить у него этот телефон за 1 500 рублей. Так же парень пояснил, что у него имеются документы на телефон, которые он обязуется отдать ему позже, если он назовет ему свой адрес. Он купил этот сотовый телефон за 1000 рублей и назвал парню свой адрес. Парень подозрений у него не вызвал. Телефон он принес к себе домой, вечером этого же дня передал его в пользование своей супруге, пояснив ей, что приобрел данный телефон у ранее незнакомого парня за 1000 рублей. После чего, супруга стала пользоваться данным телефоном. Документы на телефон парень так и не принес. Ему не было известно о том, что этот телефон был краденным. Это он узнал только от сотрудников полиции, при изъятии телефона (т.1, л.д. 193-194).

Показаниями свидетеля Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 27 или 26 сентября 2017 г., точную дату она не помнит, ее супруг А.Т.принес домой сотовый телефон марки «Айфон», который он купил у ранее незнакомого ему парня за 1500 рублей. Она поинтересовалась о документах на этот сотовый телефон, на что он ответил, что документы принесут позже вечером, но документы им так никто и не принес. Она вставила свою сим - карту в данный сотовый телефон и стала им пользоваться. Данным телефоном она пользовалась с октября 2017 года до того момента, пока не узнала от сотрудников полиции, что телефон является краденным. Сотрудники полиции изъяли у нее данный сотовый телефон (т.1, л.д. 199).

Показаниями свидетеля Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 12.12.2017 г. сотрудниками полиции она была приглашена принять участие в качестве понятой в ходе проверки показаний обвиняемого, ранее ей незнакомого Кардаш А.С. Все участники следственного действия собрались на крыльце строения 34 по ул. Гагарина, 34 в г. Ачинске, следователь всем разъяснил их права. В её присутствии Кардаш ответил, что давать показания, показать, где и как он совершил преступление, он согласен. Кроме неё были второй понятой, защитник обвиняемого и конвой. На вопрос следователя Кардаш ответил, что преступление он совершил в квартире по адресу: г. Ачинск. На двух автомобилях все проехали по указанному Кардаш адресу, к дому, где обвиняемый указал на угловой подъезд. Следом за Кардаш все прошли в данный подъезд, где дошли до двери в квартиру 30 на первом этаже. Следом за Кардаш, с разрешения жильцов, все они прошли в указанную квартиру. На вопрос следователя Кардаш показал комнату направо от входа в квартиру, в которой в период происшествия он распивал спиртные напитки. В этой комнате Кардаш показал на табурет, пояснил, что здесь сидели тогда и пили водку. Затем Кардаш показал на компьютерный стол в дальнем углу комнаты, сказав, что два сотовых телефона с чехлом он украл с этого компьютерного стола. Указал на кресло, стоящее справа от входа в квартиру, в прихожей. Сказал, что куртку похитил с этого кресла. Кардаш пояснил, что взяв куртку с двумя сотовыми телефонами с чехлом, он вышел на улицу, куда следом вышли Райков с Ветошкиным, и втроем они пешком пошли через дорогу. Все проехали по указанной Кардаш объездной дороге и остановились возле ж/д полотна. Кардаш указал на частный дом, 3912 км. г. Ачинска, сказав, что всё похищенное имущество они первоначально принесли в этот дом. От сюда Кардаш показал еще два адреса, куда сбывал вещи – сотовый телефон и куртку, куда они проехали: ул. Привокзальная, дом 4 «а» и ул. Кирова, д. 15. Там Кардаш показывал на окно и вход в подъезд. Оттуда они все вместе вернулись в МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д. 206-207).

Показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Т.А. (т.1, л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля Т.К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает в квартире по адресу: г. Ачинск, ул. Давыдова, д. Ночью с 25 на 26 сентября 2017 года она находилась у себя дома, когда проснулась от шума со стороны квартиры 30 их дома. Были слышны мужские голоса, глухие стуки, как от падения, поняла, что в квартире 30 происходит драка. В данной квартире проживает многочисленная семья, где никто не работает, злоупотребляют спиртными напитками, собираются в квартире и дебоширят (т. 1, л.д. 212-213).

Показаниями свидетеля Е.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что группой по раскрытию грабежей и разбоев, в октябре 2017 г. проводилась проверка по материалу КУСП №28757 от 26.09.2017 г. по заявлению В.В., по факту хищения имущества. Б. пояснял, что вечером 25.09.2017 г., находясь в алкогольном опьянении, он возвращался домой. Проходя мимо дома по ул. Давыдова г. Ачинска, услышал звуки гитары, доносящиеся из квартиры № первого этажа. Заинтересовался и присоединился к распивающей там компании ранее незнакомых Б.у мужчин. Со слов Б., он был сильно опьянел, поэтому произошедших с ним далее событий не помнит. Очнулся он в парке Железнодорожников без куртки, без обуви, без своих двух сотовых телефонов, избитый. Обратился в полицию. В ходе проверки были установлены лица, с которыми Б. в указанной квартире распивал спиртное - это братья Ветошкины В. и В., Райков Ф.А., Кардаш А.С. При первоначальной проверке все они отрицали свою причастность к хищению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они установили местонахождение и пользователей двух похищенных у Б. сотовых телефонов марки «Айфон» и Микромакс. Одним из приобретателей похищенного сотового телефона была гр. Назырова Е.А., которая по вызову 20.10.2017 г. в полиции добровольно выдала сотовый телефон марки «Айфон» imei черного цвета с чехлом в виде крышки, который является и зарядной батареей с №385089. Таким образом, оба телефона были изъяли, а опросив Н и В установили, что телефоны им продали П. В. и Г. Динар, к которым обращались Кардаш, Райков и Ветошкин В. с просьбой помочь продать похищенное ими имущество, которые передали эти телефоны им для сбыта. В последствии от Кардаш, Ветошкина и Райкова поступили явки с повинной, в которых они сознались в совершении кражи всего указанного выше имущества Б., из квартиры д. по ул. Давыдова г. Ачинска (т.1, л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что группой по раскрытию грабежей и разбоев, в октябре 2017 г. проводилась проверка по материалу КУСП №28757 от 26.09.2017 г. по заявлению Б. В.В., по факту хищения его имущества. Б. пояснял, что вечером 25.09.2017, находясь в алкогольном опьянении, он возвращался домой, проходя мимо дома по ул. Давыдова г. Ачинска, услышал звуки гитары, доносящиеся из квартиры первого этажа - 30. Заинтересовался и присоединился к распивающей там компании ранее незнакомых Б.у мужчин. Со слов Б., он сильно опьянел, поэтому произошедших с ним далее событий не помнит. Помнит, как очнулся в парке «Железнодорожников» без куртки, без обуви, без своих двух сотовых телефонов, и избитый. Обратился в полицию. В ходе проверки были установлены лица, с которыми Б. в квартире 30 дома по ул. Давыдова г. Ачинска распивал спиртное - это братья Ветошкины В. и В., Райков Ф.А., Кардаш А.С. При первоначальной проверке все они отрицали свою причастность к хищению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они установили местонахождение и пользователей двух похищенных у Б. сотовых телефонов марки «Айфон» и марки «Микромакс». Одним из приобретателей похищенного сотового телефона была гр. И.А., которая по вызову 19.10.2017 г. в полиции добровольно выдала сотовый телефон марки «Cromax Х401» черного цвета imei, который в присутствии двух понятых он изъял у Васильевой И.А., без сим-карты. Таким образом, оба телефона ими были изъяты, а опросив Н и В установили, что телефоны им продали П. В. и Г. Динар, к которым обращались Кардаш, Райков и Ветошкин В. с просьбой помочь продать похищенное ими имущество, которые передали эти телефоны им для сбыта. 24.10.2017 г. к нему обратился Райков Ф.А., который собственноручно заполнил протокол явки с повинной, изложив ней обстоятельства, совершенного преступления, хищения имущества у В.В.В тот же день, к нему обратился и Ветошкин В.В., который также добровольно, собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства хищения имущества В.В.(т.1, л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля Д.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что группой по раскрытию грабежей и разбоев, в октябре 2017 г. проводилась проверка по материалу КУСП №28757 от 26.09.2017 г. по заявлению Б. В.В., по факту хищения имущества. Б. пояснял, что вечером 25.09.2017, находясь в алкогольном опьянении, он возвращался домой, проходя мимо дома 2 по ул. Давыдова г. Ачинска, услышал звуки гитары, доносящиеся из квартиры №30 первого этажа. Заинтересовался и присоединился к распивающей там компании ранее незнакомых Б.у мужчин. Со слов Б., он сильно опьянел, поэтому произошедших с ним далее событий не помнит. А помнит, как очнулся в паке «Железнодорожников» без куртки, без обуви, без своих двух сотовых телефонов, и избитый. Обратился в полицию. В ходе проверки были установлены лица, с которыми Б. в квартире 30 дома 2 по ул. Давыдова г. Ачинска распивал спиртное - это братья Ветошкины В. и В., Райков Ф.А., Кардаш А.С. При первоначальной проверке все они отрицали свою причастность к хищению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они установили местонахождение и пользователей двух похищенных у Б. сотовых телефонов марки «Айфон» и «Микромакс». Телефоны изъяли, а опросив Назыровых и Васильевых установили, что их им продали П. В. и Г. Динар, к которым обращались Кардаш, Райков и Ветошкин В. с просьбой помочь продать похищенное ими имущество, которые передали эти телефоны им для сбыта. 24.10.2017 г. к нему обратился Кардаш А.С. с просьбой написать явку с повинной. Для этого он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, текст которой Кардаш записал собственноручно, без диктовки, без морального и физического давления, изложил в ней обстоятельства хищения имущества Б. В.В., двух сотовых телефонов, куртки (т.1, л.д. 219-220).

Кроме показаний подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А., данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в совершении указанного выше преступления:

     - заявление В.В.от 26.09.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 25 на 26.09.2017 г. тайно похитило принадлежащее ему имущество: шапку, куртку, кроссовки, цепочку из серебра, сотовый телефон Айфон, сотовый телефон, причинив значительный ущерб на общую сумму в размере 22 800 рублей (т.1, л.д. 15);

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 26.09.2017 г. в 14 часов 10 минут поступило сообщение об обращении в полицию Б. В.В., о том, что в районе ул. Кирова г. Ачинска, у него похитили куртку и два сотовых телефона (т.1, л.д. 16);

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 26.09.2017 г. в 20 часов 55 минут поступило сообщение об обращении в травматологический пункт Б. В.В., с диагнозом: ушибы лица, ушибы грудной клетки (т.1, л.д. 16);

- справки о стоимости бывших в употреблении вещей и предметов, похищенных у потерпевшего Б. В.В., согласно которым стоимость похищенного: сотового телефона марки «Айфон 4с» составляет 4000 рублей, чехла со встроенным зарядным устройством 500 рублей; сотового телефона «Кромакс»1000 рублей; одного грамма серебра 925 пробы – 220 рублей; спортивной мужской куртки – 6 000 рублей; мужских спортивных кроссовок – 3 000 рублей (т.1, л.д. 22,24,26);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартир30 дома 2 по ул. Давыдова в г. Ачинске Красноярского края, откуда было совершено хищение имущества В.В.Осмотром установлено, что указанная квартира расположена на 1-м этаже. В квартире, а также на лестничной площадке, у подъезда обнаружены следы (пятна) вещества бурого цвета, похожего на кровь. Составлена фототаблица (т.1, л.д. 31-33, 34-35);

- акт изъятия от 20.10.2017 г., согласно которому сотрудником уголовного розыска Е.П. у свидетеля Е.А. изъят сотовый телефон марки «IРhone 4 S» (Айфон 4S) с имей, чехол (зарядная батарея) №385089 черного цвета, принадлежащие В.В. (т.1, л.д. 39);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного Климанкова Е.П. изъят сотовый телефон марки «IРhone 4 S» (Айфон 4S) с имей, чехла (зарядная батарея) №385089 черного цвета (т.1, л.д. 41-42);

- акт изъятия от 19.10.2017 г., согласно которому сотрудником уголовного розыска Р.Н. у свидетеля И.А. изъят сотовый телефон марки «Cromax Х401» (Микромакс Х401) черного цвета имей, принадлежащий В.В. (т.1, л.д. 43);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного Р.Н. изъят сотовый телефон марки «Cromax Х401» (Микромакс Х401) черного цвета имей 911450655664303 (т.1, л.д. 45-46);

- протокол обыска, согласно которому в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, с участием Ветошкина В.В., были обнаружены и изъяты, похищенные у В.В.мужские кроссовки синего цвета с красной подошвой (т. 1, л.д. 48-49);

- протокол обыска, согласно которому в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, у свидетеля Л.И. Л.И., обнаружена и изъята, похищенная у В.В.куртка синего цвета (т.1, л.д. 53-54);

- протокол осмотра, согласно которому следователем осмотрены, изъятые в ходе производства по делу предметы: сотовый телефон марки «Cromax Х401» черного цвета imei с батареей, без сим-карты, сотовый телефона марки «Iphone» imei черного цвета с чехлом в виде крышки, который является и зарядной батареей с №385089, мужские кроссовки синего цвета с красной подошвой, куртка синего цвета, которые принадлежат потерпевшему В.В. Составлена фототаблица (т.1, л.д. 62-63, 64-66);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше предметы, осмотренные следователем: сотовый телефон марки «Cromax Х401» черного цвета imei с батареей, без сим-карты, сотовый телефона марки «Iphone» imei черного цвета с чехлом в виде крышки, который является и зарядной батареей с №385089, мужские кроссовки синего цвета с красной подошвой, куртка синего цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему В.В. (т.1,л.д.67,68);

- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Кардаш А.С., 12.12.2017 г. с участием своего защитника и в присутствии понятых он показал адрес месторасположения квартиры по ул. Давыдова в г. Ачинске, где 26.09.2017 г. он со своими друзьями распивал спиртные напитки. Находясь в квартире по адресу: г. Ачинск,, Кардаш А.С. показал и рассказал, откуда и какое имущество он похитил. Пояснил, что в спальной комнате с компьютерного стола он похитил два сотовых телефона с чехлом – зарядкой, с кресла в прихожей комнате он похитил куртку. Кардаш пояснил, что с похищенным он вышел из дома, куда следом за ним вышли и Райков с Ветошкиным, втроем пешком все похищенное имущество они принесли сначала в дом по адресу: г. Ачинск. Кардаш также указал на два адреса, а именно указал на окно первого этажа первого подъезда дома 15 по ул. Кирова г. Ачинска, куда был продан один сотовый телефон, и указал на входную дверь в подъезд дома, в г. Ачинск, ул. Привокзальная, где он отдал похищенную куртку ранее знакомой Л.И.. Составлена фототаблица (т.1, л.д. 234-238);

- протокол явки с повинной Кардаш А.С. от 24.10.2017 г., в которой он собственноручно указал, что в конце сентября 2017 г. он находился в квартире по адресу: г. Ачинск,, откуда похитил два сотовых телефона и куртку у незнакомого ему парня, которые в последствии отдал П. В.у и В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д. 250);

- протокол явки с повинной Ветошкина В.В. от 24.10.2017 г., в которой он собственноручно указал, что в конце сентября 2017 г. он находился у своих родственников по адресу: г. Ачинск,, откуда похитил кроссовки, которые принес к себе домой, они находятся в кв. 2 дома 129, 3912 км г. Ачинска. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2, л.д. 87);

- протокол явки с повинной Райкова Ф.А. от 24.10.2017 г., в которой он собственноручно указал, что в конце сентября 2017 г., примерно 25 числа, он вместе со своими знакомыми, у себя дома по адресу: г. Ачинск,, распивал спиртное, куда пришел не знакомый парень. В ходе совместного распития у парня с его друзьями произошел конфликт, и Кардаш вывел парня из квартиры. После этого, в спальне, возле кресла, он увидел цепочку и понял, что она принадлежит парню. Он решил забрать себе эту цепочку, потом подарил её П. В.у. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2, л.д. 186);

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в совершении хищения имущества Б. В.В., нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего В.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевшего В.В., свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А., квалификации их действий, данной органом предварительного следствия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действия по изъятию имущества В.В.осуществлялись подсудимыми Кардашом А.С., Ветошкиным В.В., Райковым Ф.А. в отсутствие потерпевшего, а также иных лиц, которые могли осознавать, что подсудимыми совершается хищение чужого имущества, а поэтому действия подсудимых органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 158 УК РФ, как кража.

        В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие с предварительным сговором имеет место тогда, когда участники договариваются о совместном совершении преступления.

        В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способом посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях соучастников. В уголовном законе говорится не о любом соучастии по предварительному сговору, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает установить соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления. Данная правовая позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В судебном заседании подсудимые Кардаш А.С., Ветошкин В.В., Райков Ф.А., согласились с обстоятельствами, предъявленного им обвинения в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что обнаружив в квартире вещи потерпевшего Б. В.В., то есть чужое имущество, они решили их похитить, при этом, указанное решение ими было принято одновременно и совместно, находились они в одном помещении, где непосредственно и находилось имущество потерпевшего В.В.

Из показаний подсудимых следует, что подсудимый Райков Ф.А., находясь в квартире совместно с Кардашом А.С. и Ветошкиным В.В., первым увидел на полу в комнате цепочку, понимал, что она принадлежит потерпевшему и решил её похитить. При этом, обнаружив цепочку Райков Ф.А. вспомнил о том, что потерпевший В.В. ушёл из квартиры без одежды и сотовых телефонов, об этом он (Райков) сказал Кардашу А.С., который видел как он (Райков) нашёл цепочку и забирает её себе, последний (Кардаш А.С.) пояснил, что тогда он возьмёт сотовые телефоны и куртку потерпевшего, а присутствовавший там же Ветошкин В.В. пояснил, что тогда он заберёт кроссовки потерпевшего В.В.

При этом, как следует из показаний подсудимых Райкова Ф.А., Ветошкина В.В., уходя из квартиры, похищенные ими куртку и кроссовки они сложили в один пакет, похищенные сотовые телефоны находились при Кардаше А.С., похищенная цепь у Райкова Ф.А. Все они вместе покинули квартиру.

Таким образом, увидев действия подсудимого Райкова Ф.А., обнаружившего в комнате цепь потерпевшего Б., и сообщение Райкова Ф.А. о нахождении в квартире иных вещей, принадлежащих потерпевшему, и Кардаш А.С. и Ветошкин В.В. фактически дали своё согласие на совместные действия по завладению имуществом потерпевшего Б. В.В., вступили в предварительный сговор, поясняя друг другу, кто и какие вещи потерпевшего непосредственно похитит, после чего, подсудимые совершили совместно изъятие чужого имущества, вместе покинули квартиру, в последующем совместно принимали меры к продаже похищенных сотовых телефонов с целью выручить денежные средства и продолжить совместное употребление спиртного.

Кроме этого, анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, суд учитывает, что каждый из подсудимых до совершения хищения находился в квартире, куда пришёл потерпевший В.В., каждый из подсудимых видел одежду и иные вещи потерпевшего, после выхода потерпевшего из квартиры, каждый из подсудимых осознавал, что оставшиеся в квартире вещи им не принадлежат, а принадлежат они потерпевшему, то есть являются чужим имуществом, находясь в одно и то же время, в одном и том же месте, поясняя друг другу о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимые Кардаш А.С., Ветошкин В.В., Райков Ф.А. объективно не могли не осознавать совместный характер завладения имуществом потерпевшего.

                 По мнению суда, действия подсудимых Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий подсудимых, их поведение как до совершения преступления, так во время и после его совершения, всё это в совокупности свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

             Содержащиеся в ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях подсудимых пояснения о том, что в предварительный сговор они не вступали, пояснения подсудимого Кардаша А.С. о том, что хищение части имущества потерпевшего В.В.им было совершено единолично, в отсутствие иных подсудимых, без предварительного сговора, а также о том, что умысла на хищение имущества сразу при изъятии вещей в квартире он не имел, намеревался вернуть их потерпевшему, суд считает не состоятельными, противоречащими совокупности, исследованных судом доказательств, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Напротив пояснения подсудимых Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А., в судебном заседании согласившихся с обстоятельствами предъявленного им обвинения, признавших свою вину в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору являются обоснованными и правдивыми, поскольку непротиворечивы как между собой, так и с другими доказательствами, согласуются с фактическими обстоятельствами, совершения преступления, установленными судом.

С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшего Б. В.В., квалификацию действий подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи в группе лиц по предварительному сговору значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых Кардаш А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в совершении, инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №1802 от 01.12.2017 г. у Ветошкина В.В. выявляется эпизодическое употребление опиоидов, состояние ремиссии (F 11.1 по МКБ-10). Имеющееся у Ветошкина В.В. психическое расстройство не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к противоправным действиям, у Ветошкина В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении алкоголя перед совершением преступления, целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении в то время признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, иных психотических расстройств, правильная ориентировка в окружающей обстановке, а также сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию в настоящее время Ветошкин В.В.может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в мерахпринудительного медицинского лечения не нуждается. Признаков психофизической зависимости от употребления наркотических средств у Ветошкина В.В.не выявлено (т.2, л.д. 174-176).

Согласно заключению комиссии экспертов №1803 от 01.12.2017 г. Райков Ф.А. выявляет признаки алкогольной зависимости (хронического алкоголизма) (F 10.2 - по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем с постановкой на диспансерный учет у врача нарколога, с нарастанием толерантности к спиртным напиткам, формированием абстинентного синдрома, запойных состояний с появлением амнестических форм опьянения. В период инкриминируемого деяния Райков Ф.А. не обнаруживал признаков временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10) - после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных деяниях. Поэтому Райков Ф.А., в период совершенного деяния, мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Райков Ф.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью Райков Ф.А. нуждается в амбулаторном лечении у врача - нарколога продолжительностью 21 календарный день, в соответствии с Приказом № 299/н Министерства здравоохранения РФ (т.3, л.д. 18-21).

Изложенные выше заключения комиссий экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов уголовного дела и личности подсудимых Ветошкина В.В. и Райкова Ф.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывают, разъяснений и дополнений не требуют. Не содержат данные заключения экспертиз и противоречащих друг другу выводов.

        Исходя из изложенного, учитывая наличие в отношении подсудимых Ветошкина В.В. и Райкова Ф.А. заключений судебных экспертиз, отсутствие в материалах дела в отношении них, в отношении подсудимого Кардаша А.С. каких – либо сведений, могущих указывать на психическую неполноценность, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости каждого из подсудимых, суд считает Кардаша А.С., Ветошкина В.В. и Райкова Ф.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

                При установленных судом обстоятельствах, действия каждого из подсудимых: Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. по факту кражи имущества потерпевшего Б. В.В., суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Кардашу А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Кардаш А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 84), соседями положительно (т.3, л.д. 204), официально не трудоустроен, при этом, осуществлял трудовую деятельность, по предыдущему месту работы в «» характеризуется положительно (т.3, л.д.202) к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д.58-59), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д.78-81), в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит, при этом, имеет малолетнего ребенка 12.02.2009 года рождения (т.2, л.д.55), имеет награды, поощрения и благодарственные письма за время прохождения военной службы, как отличник пограничной службы (т.3, л.д.197-198, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кардашу А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 250), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с указанием в ходе проверки показаний на месте обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с указанием органу расследования на место нахождения похищенных вещей), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в связи с добровольной передачей потерпевшему В.В. денежных средств в размере 2700 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 3, л.д. 205)), наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кардаша А.С., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого Кардаша А.С. обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который хотя и не состоит на специальном учёте в наркологическом диспансере, но замечен в злоупотреблении спиртным, совершению Кардашом А.С. настоящего преступления предшествовало также употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом, относится совершенное преступление к категории против собственности, а исходя из показаний подсудимого последнее оказало влияние на совершение им кражи имущества, принадлежащего В.В., поскольку после хищения имущества подсудимым Кардаш А.С. были предприняты попытки продажи части похищенного, с целью получения денежных средств, для продолжения употребления спиртных напитков.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Кардаша А.С., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности предшествовало длительное употребление подсудимым спиртных напитков, а хищение имущества осуществлялось в том числе и с целью получения денежных средств для дальнейшего распития спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Кардаша А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Обстоятельств для назначения наказания подсудимому Кардашу А.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Кардашу А.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида наказания подсудимому Кардашу А.С., в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кардашу А.С. наказание в виде лишения свободы.

    При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом с ведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит.

    При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый Кардаш А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.06.2016 г., в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за преступление против собственности, а значит, предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого. С учётом изложенного, а также положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Кардашу А.С. условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.06.2016 г., исправления Кардаша А.С. без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменяет в отношении подсудимого Кардаша А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.06.2016 г., и окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

При этом, при назначении наказания подсудимому Кардашу А.С. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Кардашу А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Кардашу А.С. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Кардаша А.С. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ветошкину В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Ветошкин В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы (т. 2, л.д. 181), состоит на учете в МО МВД России «Ачинский», как лицо в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д.160-163), известен в наркологическом диспансере с 1997 года по «эпизодическому употреблению опиоидов» (т.2, л.д. 166), официально не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит (т.2, л.д. 183), состоит в зарегистрированном браке, имеет на фактическом иждивении трёх малолетних детей 2004, 2009, 2014 годов рождения (т.2, л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ветошкину В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2, л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о соучастниках совершения преступления, их действиях), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с указанием органу расследования на место нахождения похищенных вещей), наличие у виновного трёх малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ветошкина В.В., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого Ветошкина В.В., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, совершению Ветошкиным В.В.,. настоящего преступления предшествовало также употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом, относится совершенное преступление к категории против собственности, а исходя из показаний подсудимого последнее оказало влияние на совершение им кражи имущества, принадлежащего В.В., поскольку после хищения имущества им также совместно с другими подсудимыми были предприняты попытки продажи части похищенного, с целью получения денежных средств, для продолжения употребления спиртных напитков.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Ветошкина В.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности предшествовало длительное употребление подсудимым спиртных напитков, а хищение имущества осуществлялось в том числе и с целью получения денежных средств для дальнейшего распития спиртных напитков, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Ветошкина В.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Обстоятельств для назначения наказания Ветошкину В.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ветошкину В.В. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Ветошкина В.В. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении Ветошкина В.В. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, при назначении наказания Ветошкину В.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Райкову Ф.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Райков Ф.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 3, л.д.27), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.6-8), известен в наркологическом диспансере с 1996 года по «эпизодическому употреблению летучих растворителей» (т. 3, л.д.11), с 2003 года состоит на диспансерном учете, в связи с «зависимостью от алкоголя средней стадии», при этом, согласно заключению комиссии экспертов выявляет признаки алкогольной зависимости (т.3, л.д. 18-21), официально не трудоустроен, в ЦЗН на учёте не состоит (т.3,л.д.29), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Райкову Ф.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2, л.д. 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, о соучастниках совершения преступления, их действиях), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с указанием органу расследования на место нахождения похищенных вещей), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Райкова Ф.А., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание подсудимого Райкова Ф.А., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который состоит на учёте в наркологическом диспансере, согласно заключения комиссии экспертов выявляет признаки алкогольной зависимости, по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, совершению Райковым Ф.А. настоящего преступления предшествовало также употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом, относится совершенное преступление к категории против собственности, а исходя из показаний подсудимого последнее оказало влияние на совершение им кражи имущества, принадлежащего В.В., поскольку после хищения имущества им также совместно с другими подсудимыми были предприняты попытки продажи части похищенного, с целью получения денежных средств, для продолжения употребления спиртных напитков.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Райкова Ф.А., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности предшествовало длительное употребление подсудимым спиртных напитков, а хищение имущества осуществлялось в том числе и с целью получения денежных средств для дальнейшего распития спиртных напитков, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Райкова Ф.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Обстоятельств для назначения наказания Райкову Ф.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Райкову Ф.А. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Райкова Ф.А. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении Райкова Ф.А. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, при назначении наказания Райкову А.Ф. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом сведений о личности подсудимого, характера и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает.

      При этом, назначая Ветошкину В.В. и Райкову Ф.А. условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

В связи с тем, что Ветошкин В.В. выявляет эпизодическое употребление опиоидов, состояние ремиссии, замечен и в злоупотреблении алкоголем, а Райков Ф.А. также известен в наркологическом диспансере с «зависимостью от алкоголя средней стадии», выявляет признаки алкогольной зависимости (хронического алкоголизма), суд считает необходимым возложить на каждого из них обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Кроме этого, суд считает необходимым установить Ветошкину В.В. и Райкову Ф.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденных с целью их исправления, предупреждению совершения ими новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, потерпевшим В.В. были заявлены исковые требования на сумму 8000 рублей (т.1, л.д.106). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший В.В. уточнил исковые требования, поддержав их на сумму 5300 рублей, поскольку часть материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2700 рублей, добровольно возмещена подсудимым Кардаш А.С.

С учётом изложенного, требований ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1080 ГК РФ, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая признание каждым из подсудимых исковых требований, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего В.В.в сумме 5300 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с подсудимых Кардаша А.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в сумме 13 230 рублей, а также адвоката Лукашина В.Е. за участие в судебных заседаниях: 22.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 5880 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании, в общей сумме 19 110 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимый Кардаш А.С. отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, при этом, имеет малолетнего ребенка, длительное время находится под стражей, какого-либо имущества в собственности не имеет, в связи с чем, суд полагает, что взыскание всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться как на имущественном положении самого осужденного, так и лиц, находящихся в силу закона на его иждивении, в связи с чем, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ считает необходимым частично взыскать с подсудимого Кардаш А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, а именно в сумме 5880 рублей (в возмещение средств на оплату труда защитника в судебном заседании), в остальной части, в размере 13 230 рублей (средства на оплату труда защитника в стадии предварительного следствия) отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ, не усматривая при этом достаточных оснований для полного освобождения подсудимого Кардаша А.С. от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. за участие на предварительном следствии в сумме 8820 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 22.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 5880 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании, в общей сумме 14 700 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Ветошкин В.В. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке на стадии окончания предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначению дела в котором препятствовала позиция подсудимого Кардаша А.С., в последующем при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый Ветошкин В.В. также согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, а также учитывая имущественное положение подсудимого Ветошкина В.В., наличие у него фактическом иждивении малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие на предварительном следствии в сумме 8820 рублей, а также за участие в судебных заседаниях: 22.01.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 5880 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании, в общей сумме 14 700 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Райков Ф.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке на стадии окончания предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначению дела в котором препятствовала позиция подсудимого Кардаша А.С., в последующем при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый Райков Ф.А. также согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, а также учитывая имущественное положение подсудимого Райкова Ф.А., суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кардаша А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кардашу А.С. условно – досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание Кардашу А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кардашу А.С. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кардаша А.С. под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска с 24 октября 2017 года по 12 февраля 2018 г. включительно.

Ветошкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ветошкину В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения Ветошкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Райкова Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Райкову Ф.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения Райкову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.В.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с КардашаА.С., Ветошкина В.В., Райкова Ф.А. в пользу В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Лукашина В.Е. в стадии судебного разбирательства в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот) рублей взыскать с Кардаша А.С. в доход Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в стадии предварительного следствия сумме 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек – отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката Урусовой Л.К. в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката Мымрина А.В. в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Cromax Х401» черного цвета imei с батареей, без сим-карты, сотовый телефон марки «Iphone» imei черного цвета с чехлом в виде крышки, который является и зарядной батареей с №, мужские кроссовки синего цвета с красной подошвой, куртку синего цвета – хранящиеся у потерпевшего В.В.– оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- документы на пяти листах с таблицами по активности абонентских номеров, из которых установлены новые пользователи похищенными сотовыми телефонами Васильева и Назырова - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кардашом А.С., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                    Председательствующий судья                            А.Т. Занько