Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.01.2024 по делу № 12-0504/2024 от 26.01.2024

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции 05-0835/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0504/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес    «31» января 2024 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаровой Екатерины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №23 адрес - Сабурово адрес от 04 декабря 2023 года в отношении Макаровой Екатерины Михайловны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 адрес - Сабурово адрес от 04 декабря 2023 года Макарова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на данное постановление Макарова Е.М. просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она момент ДТП не заметила, в связи с чем не имелся умысел на оставлении места ДТП, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание районного суда Макарова Е.М. и ее защитник Рогов Р.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.09.2023 года в 11 час. 30 мин. водитель Макарова Е.М., управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Макарова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего защитника фио, который вину Макаровой Е.М. в ходе рассмотрения дела не признал и пояснил суду, что факт ДТП с участием водителя Макаровой Е.М. и водителя автомобиля марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, (Задонской Т.Г.) ничем не подтверждается и отсутствует, в связи с чем просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснил, что повреждения на автомобиле Макаровой Е.М. - марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, были получены ранее в результате ДТП, имевшего место быть 25.05.2023 года, в подтверждение чего было представлено трассологическое заключение №104/АТ/2023, выполненное ООО «Экспертная оценка и право».

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Задонская Т.Г. не явилась.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель – старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио пояснил, что в результате проведенной проверки было установлено, что водителем, покинувшим место ДТП явилась Макарова Е.М. Схема ДТП составлена со слов потерпевшего лица Задонской Т.Г. При осмотре поврежденных автомобилей были сопоставлены повреждения, которые соответствовали повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2023 года (л.д. 1); - рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); - объяснениями Задонской Т.Г. от 10.09.2023 года, из которых следует, что 10.09.2023 года Задонская Т.Г. двигаясь по адрес по 1 полосе в сторону центра решила перестроиться во вторую полосу и при завершении маневра с третей полосы в сторону автомобиля Задонской Т.Г. выехал автомобиль марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, что привело к ДТП, после которого водитель марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, уехал, а Задонская Т.Г. вызвала сотрудников ДПС (л.д. 4); - карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является Макарова Е.М. (л.д. 6); - актом осмотра автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, от 21.09.2023 года, согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения (л.д. 14); - объяснениями Макаровой Е.М. от 21.09.2023 года, из которых следует, что 10.09.2023 года он не являлась участником ДТП (л.д. 9); - фотоматериалом и видеозаписью; - рапортом инспектора ДПС (л.д. 20); - справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 21); - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023 года (л.д. 23); - протоколом об административном правонарушении № 77ОВ0539296 от 28.09.2023 года (л.д. 24); - иными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Макаровой Е.М. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макаровой Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес признание фио вины, раскаяние в содеянном, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказанием по данной статье, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, является необоснованным, т.к. мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаровой Е.М. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Макаровой Е.М. не было умысла скрыться с места ДТП, т.к. она не почувствовал касания с автомобилем потерпевшей стороны, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, оснований не согласится с которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание трассологическое заключение №104/АТ/2023, выполненное ООО «Экспертная оценка и право», согласно которому имеющиеся повреждения на транспортном средстве Макаровой Е.М. не могли быть получены при ДТП, имевшем место быть 10.09.2023 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие механических повреждений от произошедшего ДТП на транспортом средстве привлекаемого лица не опровергают событие произошедшего ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего лица, и не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи, или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макаровой Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №23 адрес - Сабурово адрес от 04 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Макаровой Екатерины Михайловны оставить без изменения, жалобу Макаровой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1