Решение по делу № 2-2998/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Е. А.Н.,

ответчика Е. Ю.А.,

представителя ответчиков Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19 июня 2014 года, сроком действия по 18 июня 2017 года (л.д.91),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Л. к Е., Е.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и встречномуисковому заявлению Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Л., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском к ОСАО «Ингосстрах», Е. А.Н., Е. Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2013 года, около 15 час. 28 мин, на 632 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Л. с лошадью по кличке, принадлежащей Е. А.Н., под управлением погонщика Е. Ю.А.. Е. Ю.А. переводила лошадь за уздечку по грунтовой дороге, рядом с автомобильной трассой. Оборвав уздечку, лошадь выбежала на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с его автомобилем. Виновным в данном происшествии он считает Е. Ю.А., которой был нарушен п.24.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа его деталей, составила руб.. Кроме того, в связи с данным происшествием им были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере руб., почтовые расходы по направлению в адрес Е. Ю.А. телеграммы – извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме руб., оплате услуг гостиницы и парковки, которыми был вынужден пользоваться Л. во время восстановления автомобиля, в общей сумме руб., оплате юридических услуг в размере руб.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков (л.д.3-5).

Определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 июня 2014 года исковые требования Л. к ОСАО «Ингосстрах» выделены в отдельное производство (л.д.75), гражданское дело по иску Л. к Е. А.Н. и Е. Ю.А. передано по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края (лю.д.76).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОСАО «Ингосстрах» отказано (л.д.82-83).

Ответчик Е. А.Н. обратился в Ачинский городской суд со встречными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Л., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником племенной лошади по кличке, 2004 года рождения, породы «русская рысистая». 10 октября 2013 года, около 15 час. 28 мин, на 632 км автодороги М-53 «Байкал», водитель Л. управляя автомобилем, государственный регистрационный знак, принадлежащим Л. совершил наезд на его лошадь, погонщиком которой являлась Е. Ю.А., в результате чего животное погибло. На момент гибели лошадь Грань была жеребой, сроком около пяти месяцев. Виновным в данном происшествии, по его мнению, является водитель автомобиля Л. которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате гибели принадлежащего ему животного, ему был причинен ущерб в размере стоимости лошади руб. и средней стоимости жеребенка, в случае его рождения, в размере руб.. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме руб., оплате юридических услуг представителя в сумме руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб.. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Л. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингносстрах», просил взыскать со страховой компании причиненный ему ущерб в пределах лимита ответственности страховой организации в размере руб.. Оставшуюся часть ущерба в сумме руб., а также упущенную выгоду в сумме руб., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб. - взыскать с владельца источника повышенной опасности Л. Расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб., оплате юридических услуг представителя в сумме руб. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Л. в равных долях (л.д.94-95).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Л. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.138), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144). Согласно полученному ранее отзыву, Л. предъявленные к нему встречные исковые требования Е. А.Н. не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что Е. А.Н., являясь собственником домашнего животного, должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам (л.д.122-124).

Ответчик (истец по встречному иску) Е. А.Н. требования Л. не признал в полном объеме, поддержал свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Е. Ю.А. предъявленные к ней исковые требования Л. не признала, суду пояснила, что ее отец Е. А.Н. занимается разведением лошадей, она, по мере необходимости, помогает ему в этом. 10 октября 2013 года она вела лошадь с пастбища домой. Лошадь переводила под уздцы, по грунтовой дороге, которая проходит параллельно автодороге. Со стороны трассы раздался гудок автомобиля, лошадь, видимо испугавшись, сильно дернулась и, вырвав повод из ее рук, побежала в сторону трассы. Когда лошадь выбежала на автодорогу, ее сбил автомобиль. Водитель автомобиля не увидеть лошадь не мог, так как обзорность была хорошей, однако он перед столкновением даже не начал тормозить.

Представитель ответчиков Е. - Бурчик В.И. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей по аналогичным основаниям.

Ответчик по встречному иску Л. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.138), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145), свою позицию по поводу иска суду не сообщил, письменный отзыв по существу требований не представил.

Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.143), в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Л. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Е. А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

Как установлено по делу, 10 октября 2013 года, около 15 час. 28 мин, на 632 км автодороги М-53 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего Л. под управлением водителя Л. с домашним животным лошадью по кличке, принадлежащей Е. А.Н., погонщиком которой являлась Е. Ю.А., в результате чего домашнее животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП ль 10 октября 2013 года (л.д.118), схемой места ДТП (л.д.121).

Из пояснений ответчика Е. Ю.А. в судебном заседании следует, что она переводила лошадь под уздцы по грунтовой дороге, идущей параллельно автотрассе. В результате звукового сигнала автомобиля, проезжавшего по трассе, лошадь испугалась, уздечка порвалась и лошадь поскакала в сторону автотрассы, где была сбита насмерть автомобилем под управлением Л.

Аналогичные объяснения были даны ответчиком Е. А.Н., как в ходе рассмотрения дела, так и в день происшествия 10 октября 2013 года, при выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками полиции (л.д.120).

Из объяснений Л. данными им сотруднику полиции 10 октября 2013 года при выяснении обстоятельств ДТП, следует, что 10 октября 2013 года он, управляя автомобилем, двигался по автодороге М-53 со стороны г.Боготол в сторону г.Ачинск, по своей полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Внезапно с правой стороны на дорогу выскочила лошадь, которую он увидел за 10 (или 15) м. С целью предотвращения происшествия он приступил к торможению, однако автомобиль столкнулся с лошадью (л.д.119).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. и Е. Ю.А. было отказано, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях обоих усмотрено не было (л.д.116,117).

Вместе с тем, оценивая действия сторон при дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате ненадлежащего содержания Е. А.Н. своего имущества, допустившего передачу лошади с целью ее перегона своей дочери Е. Ю.А., которая, в свою очередь, допустила свободное передвижение лошади, в результате чего животное оказалось на проезжей части дороги, где было сбито автомобилем.

В действиях водителя Л. в данной дорожной ситуации, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. Из его пояснений следует, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, опасность на дороге, в виде выскочившей неожиданного на проезжую часть дороги лошади, он заметил за 10 (или 15) м, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Указанные Л. обстоятельства ответчиками не опровергнуты, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчиков о том, что Л. не мог не заметить лошадь, двигающуюся в сторону автотрассы, а также не предпринял никаких мер по предотвращению столкновения, не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного дела, установлена противоправность действий собственника животного Е. А.Н., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного собственнику автомобиля Л. в связи с чем заявленные исковые требования Л. суд считает обоснованными, в удовлетворении же встречных исковых требований Е. А.Н. суд считает необходимым отказать.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Согласно отчету № 8-13-917, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. составляет без учета износа деталей, руб.; с учетом износа деталей автомобиля –руб. (л.д.33-49).

Л. заявлено о взыскании ущерба в размере руб., то есть без учета износа деталей автомобиля, что является необоснованным.

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, с Е. в пользу Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта, что составляет руб.. Во взыскании остальной суммы и взыскании суммы с Е. Ю.А. суд считает необходимым Л. отказать.

Требования Л. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере руб. (л.д.32а), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы – извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме руб. (л.д.29-31) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных сумм от Е. А.Н..

Требования Л. о взыскании расходов по оплате услуг гостиницы и парковки, которыми был вынужден пользоваться водитель Л.. во время восстановления автомобиля, в общей сумме руб. (л.д.12-28) подлежат частичному удовлетворению в размере руб.. Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом оригиналами кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.12-27). В удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение автотранспорта на платной автостоянке в сумме руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы, как следует из оригинала квитанции (л.д.28), были понесены 28 марта 2014 года другим лицом и за другой автомобиль.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Л. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д.50,51), в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы при оказании юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, в размере руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с Е. А.Н. в пользу Л. составляет: руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ермакова А.Н. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Л. копеек. В удовлетворении остальной части требований Лаптеву Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать Е. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Л., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано