Решение по делу № 1-124/2016 от 04.02.2016

    Дело № 1-124 (15132088)

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи                     Гориной И.Ю.

при секретаре             Кирсановой А.А.

с участием прокурора        Ивановой И.М.

потерпевших                Л, Б

    адвоката                 Митевой С.В. <данные изъяты>

подсудимого                Гамирова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 17.05.2016 г. материалы уголовного дела в отношении:

Гамирова В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 30.08.2011 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.А ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год (несовершеннолетний);

2) 03.02.2012 г. приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158, ч.5с т.74, ч.6.2 ст.88 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.08.2011 г.) - лишение свободы на срок 2 года (несовершеннолетний);

3) 04.05.2012 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,ч.3 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.02.2012 г.) - лишение свободы на срок 2 года 6месяцев (несовершеннолетний); 05.03.2014 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г.Кемерово;

4) 19.05.2015 г. приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербург по ч.1 ст.161 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев, срок наказания - с 19.05.2015 г., ст.72 УК РФ – с зачётом с 24.03.2015 г. по 18.05.2015 г.,

28.08.2015 г. постановлением начальника ФКУ УК № 5 ГУ ФСИН России по Кемеровской области освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (без снятия судимости, п.12);

осуждённого:

04.03.2016 г. Киселёвским городским судом по п.В ч.2 ст.158, п.Гч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 4 года, срок наказания - с 04.03.2016 г.,

содержащегося под стражей по данному делу с 01.12.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гамиров совершил:

21.10.2015 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

28.11.2015 г. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ;

при следующих обстоятельствах:

21.10.2015 г. около 15 часов 05 минут Гамиров, находясь в торговой ячейке <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, умышленно - из корыстных побуждений, из картонной коробки, находящейся на столе, похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л, с похищенными деньгами Гамиров с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

28.11.2015 г. около 06 часов 20 минут Гамиров, проходя мимо <адрес>, увидев идущую ранее не знакомую ему Б и решив открыто похитить ее имущество, с этой целью подошел к Б и, подавляя её волю к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего Б испытала физическую боль и упала на дорогу. После этого Гамиров В.В. открыто, умышленно - из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, надетой на Б, принадлежащие ей: денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, а всего открыто похитил имущество Б на сумму 1300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б имущественный вред на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, пояснил следующее.

21.10.2015 г. около 15 часов 05 минут он находился у своей знакомой Ш в торговой ячейке <адрес> и увидел в картонной коробке на столе деньги – как он понял, торговую выручку, которые решил похитить. Когда Ш вышла из павильона, он вынул из коробки деньги в сумме 12000 рублей и скрылся с ними, деньги потратил на личные нужды. Иск потерпевшей признал в полном объёме. Не согласен с тем, что причинённый им ущерб является для потерпевшей Л значительным, т.к. кроме этого павильона, она имеет в собственности ещё три магазина товарами. Похищая деньги, он считал, что данная сумма не является для Л значительной.

28.11.2015 г. около 06 часов 20 минут он проходил с Ч мимо <адрес> и, увидев идущую женщину (Б), решил ограбить её - открыто похитить у нее какое-нибудь ценное имущество. Он подошел к Б и дважды ударил её кулаком в область носа. Б упала, а он расстегнул её куртку и достал из кармана деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон «Самсунг» и визитницу с карточками. Деньги он потратил на личные нужды, сотовый телефон в ходе предварительного следствия выдал сотрудниками полиции, визитницу с карточками выбросил, карту Сбербанка потерял. Совершил преступление под воздействием алкогольного опьянения. Удары Б наносил с целью подавления её воли, чтобы облегчить себе совершение преступления. Восемьсот рублей, которые он вытащил из визитницы он потратил на личные нужды, телефон выдал органу следствия. Он совершил грабеж, так как ему нужны были деньги, и он находился в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Кроме личного признания вины подсудимым, доказательствами, подтверждающими обвинение Гамирова В.В. по факту кражи имущества Л, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2015 – осмотрено помещение торгового киоска <адрес>. Вход в помещение киоска осуществляется через металлические жалюзи. При входе в киоске расположен торговый прилавок с товаром: кошельки, портмоне. С левой стороны стеллаж с сумками, напротив входной двери стеллаж с сумками, с правой сторонырасположен торговый прилавок, деревянный стол треугольной формы, возле стола расположены два стула. В столе имеются две полки, на нижней полке обнаружена картонная коробка и пластиковая банка. Видеонаблюдение в киоске отсутствует. Торговый киоск стеклянный (т.1 л.д.6-8);

- показания потерпевшей Л, которая показала, что проживает с мужем Л, с июня 2014 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Она арендует торговый киоск <адрес>, в котором она осуществляет розничную продажу сумок, зонтов, ремней, кошельков и портфелей. С 01.10.2015 г. в торговом киоске <адрес> работает в должности продавца Ш Кассовый аппарат на рабочем месте Ш не установлен, наличные денежные средства, поступившие от выручки товара, хранились в картонной коробке без крышки. 29.10.2015 со слов Л ей стало известно, что 21.10.2015 из коробки, где хранится выручка от продажи товара, были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей, поступившие от реализации товара. Как пояснила Ш, кражу совершил её знакомый Гамиров В.В. который находился в киоске с 12 час до 15 часов 20 минут 21.10.2015., она обнаружила кражу денежных средств сразу после его ухода. Материальный ущерб в 12000 рублей для неё как индивидуального предпринимателя является значительным, так как ее доход за минусом расходов составляет 50000 рублей в месяц. За аренду торговой ячейки она ежемесячно оплачивает 16000 рублей, кредитов у них нет, Л не трудоустроен. Ежемесячно она выплачивает за охрану, электроэнергию и заработную плату продавцам около 170000 рублей, также ежемесячно выплачивает налоги на сумму 100000 рублей. Имущество, находящееся в киоске, принадлежит ей с супругом, его общая стоимость примерно 1000000 рублей. Просит взыскать с Гамирова В.В. в её пользу 12000 рублей, т.к. ущерб ей не возмещён, и наказать его как можно строже.

- показания свидетеля Л, который показал аналогично Л; пояснил, что о случившемся ему известно со слов продавца Ш Кроме того, пояснил, что, помимо указанного киоска <номер>, у них с супругой имеются ещё три магазина с товаром, но уже в октябре 2015 г. дела шли плохо, они работали себе в убыток.

- показания свидетеля Ш, которая пояснила аналогично подсудимому и потерпевшей, т.е. о том, что 21.10.2015 г. она находилась на Губернском рынке на своём рабочем месте - в торговом киоске Л <номер>, днём к ней пришел Гамиров В.В. и некоторое время находился в киоске, а она отпускала товар покупателям; после ухода Гамирова В.В. она обнаружила, что он похитил из коробки с денежной выручкой, которая находилась на столе, 12000 рублей.

- протокол проверки показаний Гамирова на месте от 01.12.2015 года, в ходе которой Гамиров указал на территорию <адрес>, прошел к павильону <номер>, к киоску <номер> и пояснил, что в данном киоске он <дата> он похитил денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего Гамиров В.В. указал на <данные изъяты> и пояснил, что на данном рынке он потратил похищенные деньги (т.1л.д.128-132).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Гамирова В.В. по факту грабежа в отношении Б, кроме его личного признания, являются:

- показания потерпевшей Б, которая пояснила, что 28.11.2015 около 06 часов 00 минут она шла по <адрес>, по обочине дороги, мимо школы <номер> и увидела идущих ей навстречу Гамирова В.В. и Ч, ранее ей не знакомых Ч перешел дорогу на противоположную от нее сторону, а Гамиров В.В. подошел к ней и спросил закурить, она ответила, пояснив, что не курит, после чего Гамиров дважды ударил её кулаком по лицу, отчего она упала. Затем Гамиров расстегнул находящуюся на ней куртку и стал проверять содержимое внутренних карманов. Она боялась пошевелиться, так как опасалась, что Гамиров В.В. может нанести ей еще удары. Когда Гамиров В.В. от нее отошел, она обнаружила, что изкарманов куртки пропали ее мобильный телефон марки «Самсунг» классической модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, банковские и дисконтные карты «Сбербанка России» в количестве 3 штук и 800 рублей, которые находились в визитнице. В телефоне находилась сим - карта оператора «Теле-2», которая, как и визитница с картами, материальной ценности не представляют. Исковых требований к Гамирову не имеет, наказание ему оставляет на усмотрение суда, на суровом наказании не настаивает.

- показания свидетеля Ч, который показал, что когда он с Гамировым шли в районе школы <номер>, он разговаривал по телефону; Гамиров В.В. сказал ему идти дальше, а он его догонит. Он пошел дальше, продолжая разговаривать по телефону, а Гамиров В.В. перешел па другую сторону дороги. Через несколько минут он услышал крики, обернулся и увидел, как Гамиров В.В. наносит удары рукой женщине (Б), куда-то в область головы, Б упала на обочину дороги, а Гамиров В.В. стал обыскивать ее куртку. Затем Гамиров В.В. подошел к нему, и они ушли. Недалеко от <адрес>, на пустыре Гамиров В.В. остановился и стал рассматривать визитницу, вырывал из неё вкладыши и кидал их на снег, после чего выкинул визитницу и все присыпал снегом. Он понял, что данная визитница принадлежит Б, Гамиров В.В. на его вопросы ничего ему не ответил. Он никакого участия в преступлении не принимал, в сговоре с Гамировым не состоял.

- протокол осмотра участка местности на обочине автодороге в 200 метрах от школы <номер> по <адрес> (т.1 л.д.85-87). Потерпевшая Б показала, что в указанном месте Гамиров совершил в отношении неё грабёж, похитил её имущество; подсудимый Гамиров подтвердил данное обстоятельство.

- протокол выемки у Б копии коробки из-под мобильного телефона «Самсунг», похищенного у неё 28.11.2015 г. (т.1л.д.93-94); протокол выемки у Гамирова В.В. мобильного телефона «Самсунг», похищенного им у Б (т.1 л.д.125-126);

- протокол предъявления Гамирова В.В. Б для опознания, в ходе которого Б указала на Гамирова как совершившего в отношении неё грабёж 28.11.2015, похитившего её имущество (т.1 л.д.149-151).

- протокол проверки показаний Гамирова на месте преступления: Гамиров В.В. указал на участок местности у школы <номер> по <адрес> Гамиров В.В., на обочине дороги и пояснил, что в данном месте он нанес два удара кулаком в область носа Б, после чего похитил у Б мобильный телефон «Самсунг», визитницу, в которой находились банковские карты и денежные средства в сумме 800 рублей. После чего Гамиров В.В. указал на сугроб в 100 метрах от <адрес>, где он спрятал похищенную визитницу с банковскими картами (т. 1 л. д. 128-132). Указанные предметы изъяты из сугроба.

- протокол осмотра изъятых у Гамирова предметов: мобильного телефона «Самсунг», в рабочем состоянии, визитница и дисконтных карт, изъятой у Б копии коробки от мобильного телефона «Самсунг» (т.Зл.д.164-165).

- мобильный телефон и визитница с дисконтными картами возвращены Б под расписку (т.1л.д.173).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, бесспорно доказывающими факт совершения Гамировым указанных выше преступлений при описанных обстоятельствах.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого на момент совершения преступления и судебного разбирательства, и в том, что он может нести уголовную ответственность, у суда не возникло, и суд признаёт Гамирова В.В. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Таким образом вина Гамирова В.В. установлена судом, его действия правильно квалифицированып п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Гамиров умышленно, с целью облегчения себе доступа к чужому имуществу, применил в отношении Б насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья, после чего открыто похитил её имущество. Предметы, согласно обвинению не представляющие для потерпевшей материальной ценности - три банковские карты «Сбербанка России», визитницу, дисконтные карты магазинов «Старт», «Эконом Мир» и «Герда», из обвинения в грабеже следует исключить, поскольку данные действия, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, не образуют состава хищения как не причинившие собственнику ущерб.

Из обвинения Гамирова В.В. по факту кражи следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что потерпевшая Л, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности имущество и доходы, объём которых вызывает сомнения в значительности причинённого ей ущерба на сумму 12000 рублей. Кроме того, кассовый аппарат в киоске Л отсутствовал, ввиду чего, установить точный размер её доходов не представляется возможным, а все неустранимые сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, следует толковать в пользу подсудимого. Кроме того, Гамиров пояснил, что умысел на причинение Л значительного ущерба у него отсутствовал, он полагал, что данный ущерб таком для нее не является, т.к. ему известно, что кроме данного киоска, у Л имеется ещё три магазина.

Таким образом, действия подсудимого по факту кражи, квалифицированные органом следствия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Гамирову В.В. наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, а также признание подсудимым вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и возмещению ущерба, причинённого грабежом, мнение потерпевшей Б о назначении Гамирову наказания (на усмотрение суда). Данные обстоятельства, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за оба преступления, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в действиях Гамирова В.В. имеет место простой рецидив. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за грабёж, является также совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения побудило подсудимого, согласно его пояснениям, к совершению преступления. В этой связи, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не установлено.

На основании изложенного, исходя из общих правил назначения наказания, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений с учётом ограничений, установленных данной нормой.

На основании ч.1 ст.1064 ГУ РФ исковые требования потерпевшей Л подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб на сумму 12000 рублей причинён ей умышленными действиями подсудимого, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гамирова В. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Гамирову В.В. наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 год, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Гамирову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселёвского городского суда от 04.03.2016 г., окончательно назначить Гамирову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 01.12.2015 г.

    Мерой пресечения Гамирову В.В. оставить заключение под стражей.

    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с Гамирова В.В. в пользу Л 12000 рублей в возмещение ущерба.

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, за счёт собственных средств.

СОГЛАСОВАНО

Судья -                                                                                                            Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-124/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.